Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-15402/21 по делу N А40-186882/2017

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-186882/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Колмаковой Н.Н. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Филипенко Игоря Юрьевича - Давитулиани Л.О., по доверенности от 12.05.2020

от Малицкого Андрея Анатольевича - не явился, извещен

от Адамовского Андрея Григорьевича - Березняк А.В., по доверенности от 06.04.2021 (посредством веб-конференции)

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2021 жалобу Адамовского Андрея Григорьевича (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-186882/2017 по заявлению Филипенко Игоря Юрьевича, Малицкого Андрея Анатольевича

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 01.10.2014 по делу N DVI HC (COM) 51,

заинтересованное лицо Адамовский Андрей Григорьевич

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко Игорь Юрьевич и Малицкий Андрей Анатольевич (далее -заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 01.10.2014 по делу N BVI HC (COM) 51.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Адамовский Андрей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 об исправлении опечатки, удовлетворено заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия Британских Виргинских Островов от 01.10.2014 по делу N BVI HC (COM) 51. С Адамовского А.Г. в пользу Филипенко И.Ю. взыскано 1 500 рублей и в пользу Малицкого А.А. 1 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

12.12.2017 Арбитражным судом города Москвы заявителям выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, Адамовский А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 производство по кассационной жалобе Адамовского А.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, Адамовский А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции, восстановив срок на кассационное обжалование. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (неправильное применение положений статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению заявителя жалобы, в данном случае судом кассационной инстанции не учтено, что факт направления судебных уведомлений по месту регистрации Адамовского А.Г. в городе Москве не является надлежащим уведомлением последнего, так как Адамовский А.Г. уже длительное время не проживал по месту регистрации. По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции об обязанности проживать по месту регистрации и обязанности самостоятельно отслеживать входящую корреспонденцию являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 жалоба Адамовского А.Г. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению (с учетом окончания срока на обжалование судебного акта и особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 16.09.2021 без извещения сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от Адамовского А.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания 16.09.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Адамовского А.Г. участвовал в судебном заседании 16.09.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей жалобы, представитель Филипенко И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом указанной нормы права, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение истек 12.01.2018. Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 24.05.2021, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце втором пункта 34 постановления N 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного заседания, принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Учитывая, что Арбитражным судом города Москвы направлялось судебное извещение по адресу регистрации Адамовского А.Г., при этом заявителем не представлено доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Ссылки Адамовского А.Г. на постоянное проживание и работу в ином государстве (Украина) обоснованно отклонены судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения ходатайства и не влияющие на обязанность заявителя отслеживать почтовую корреспонденцию, приходящую на адрес его регистрации в Российской Федерации (г. Москва).

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа обоснованно указал, что при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, суд округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-186882/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина