Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-20098/21 по делу N А40-241936/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-241936/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЦЕНТРА ПФР В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по иску ЦЕНТРА ПФР В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ (ОГРН: 1142130012309)

к ООО "АРТЕ КОЛОРЕ" (ОГРН: 1167746276500)

третьи лица: ГУ-ГУ ПФР N 10 по г Москве и Московской области, Ялакова О.В.

о взыскании 5 703 руб. 02 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТР ПФР В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРТЕ КОЛОРЕ" 5 703 руб. 02 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N 10 по г Москве и Московской области и Ялаковой О.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ЦЕНТРА ПФР В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ответчик (далее - страхователь) не представил в установленный срок исходные сведения СЗВ-М за апрель 2018 года о работающем у него застрахованном лице Ялаковой О.В., в связи с чем, выплатные документы для доставки пенсии за апрель-август 2018 года в отношении Ялаковой О.В. сформировались как неработающим пенсионерам с учетом индексации (увеличения) размера страховых пенсий (распоряжения о перерасчете размера пенсии от 03.09.2018).

Исходная форма СЗВ-М за апрель 2018 года в отношении Ялаковой О.В. представлена только 18.07.2018 с нарушением сроков, что, по мнению заявителя, повлекло излишнее расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ГУ - Управлением ПФР N 10 Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями по г. Москве и Московской области составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.07.2018 N 087S1818014976.

По мнению заявителя, излишне выплаченная сумма страховой пенсии за апрель-август 2018 года составила 5 703 руб. 02 коп., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 14.09.2018 N 1231.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив, что переплата возникла за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении застрахованного лица; принимая во внимание, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом Пенсионного фонда Российской Федерации (в данном случае истцом), суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-241936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев