Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-26096/21 по делу N А40-8866/2020

Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-8866/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

об отказе в признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Две столицы",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - банка) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Две Столицы" (далее - ответчика) до 2 413 132 300 руб., за счет недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности, в удовлетворении которого обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, общество-ответчик было создано в соответствии с решением правления банка от 07.06.2016.

В силу пункта 4 решения, банк оплатил уставной капитал ответчика денежными средствами в сумме 10 000 руб. и недвижимым имуществом, принадлежащим банку на праве собственности.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.06.2016 N 16/06-36, представленным ООО "КСБ Оценка", недвижимое имущество, вносимое в оплату уставного капитала ответчика было оценено в 2 413 122 300 руб.

Актом приема-передачи имущества от 24.06.2016, банк передал ответчику в счет оплаты уставного капитала указанное выше недвижимое имущество.

Приказом Банка России от 22.01.2019 N ОД-109 с 22.01.2019 была начата реализация мер по предупреждению банкротства банка, функции временной администрации по управлению банком были возложены на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

Банк ссылается на то, что судебное заседание неправомерно было проведено в его отсутствие, полагает данное нарушение основанием для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2020 принял к производству заявление банка о признании недействительной сделки и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления банка на 08.04.2020 в 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2020 судебное заседание было отложено на 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 судебное заседание было отложено на 01.10.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 судебное заседание было отложено на 16.12.2020 на 10 час. 00 мин.

Как указывает банк, у него отсутствовала возможность 16.12.2020 попасть в здание суда по причине его закрытия сотрудниками службы судебных приставов на вход, в связи с эвакуацией сотрудников и посетителей из-за возникшей угрозы взрыва.

Представитель банка был вынужден находиться за периметром ограждения Арбитражного суда города Москвы вместе с другими участниками процесса.

Банк утверждает, что возможность попасть в здание суда появилась только после 12 часов 00 минут, тогда как в данное время судебное заседание по обособленному спору уже было проведено.

Однако, данное обстоятельство опровергается официальными комментариями пресс-секретаря Арбитражного суда города Москвы, согласно которым, работа суда была восстановлена в 10 часов 30 минут.

Так же судом апелляционной инстанции был установлен факт участия представителей ООО "ИнтерГрупп" Тулякова А.И., Порошина Н.В. и Бабича А.С. в судебном заседании 16.12.2020, отраженный в протоколе судебного заседания и тексте решения, что опровергает заявление банка об отсутствии какой-либо возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 16.12.2020 на 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу, судебное заседание по делу началось в 11 часов 20 минут и было окончено в 11 часов 25 минут.

Банком не представлены какие-либо доводы и тем более документы, обосновывающие и (или) подтверждающие уважительность причин отказа в ожидании начала судебного заседания либо невозможности в нём участия, по причине необходимости явки, например, к рассмотрению других назначенных на 16.12.2020 судебных дел и разбирательств.

Заявление банка о том, что в подобных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан отложить судебное заседание по делу, противоречит части 1 статьи 152, частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление банка поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2020.

Рассмотрение дела N А40-8866/20 неоднократно откладывалось, в том числе в связи с ограничительными мерами по борьбе с новой корона-вирусной инфекцией.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное. Кроме того, в течение продолжительного периода времени (с января по декабрь 2020 года) банк имел реальную возможность уточнить заявленные им требования и представить в материалы дела дополнительные доказательства, однако, не сделал этого.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк и третье лицо - ООО "УК ФКБС" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отзыв ООО "ИнтерГрупп" был заблаговременно, через систему ускоренной почты России направлен иным лицам, участвующим в деле, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Банк получил его в 11 часов 45 минут 14.12.2020, то есть заблаговременно, до начала судебного заседания, что также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При наличии возражений и дополнительных доказательств, опровергающих доводы ООО "ИнтерГрупп", банк имел возможность до начала судебного заседания через систему "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) представить их суду первой инстанции, однако, не сделал этого.

Возражения по существу на отзыв ООО "ИнтерГрупп" банком суду представлены не были.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, как отмечено судами, банк своевременно не представив суду возражения на отзыв ООО "ИнтерГрупп" и по существу уклонился от участия в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-8866/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина