Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Змейкова С.Ю. - Сидорова Е.Э., доверенность от 27.07.2021,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Захарова Н.О., доверенность от 08.06.2021,

от ООО "ЖКХ-Сервис" - Евстигнеева Д.В., доверенность от 07.09.2021,

от АО "Райффайзенбанк" - Яковлев А.С., доверенность от 31.10.2021,

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "ЖКХ-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по жалобе АО "Райффайзенбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Змейкова М.Ю., взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 Дудаков Константин Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Нечитайло Виктория Максимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 Нечитайло Виктория Максимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 Змейков С.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника, невзыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е.

С Змейкова С.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 18 071 338 руб. 21 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Змейков С.Ю., ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "ЖКХ-Сервис" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражный управляющий Змейков С.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кассатор полагает, что судами не выяснены обстоятельства реальности взыскания с дебиторов должника дебиторской задолженности, не учтены доводы о том, что часть дебиторской задолженности продана в ходе конкурсного производства, денежные средства поступили в конкурсную массу, что исключает причинение убытков должнику. В отношении договора аренды с Михеевой М.Е. от 01.10.2018 арбитражный управляющий считает, что судами не дана доводам управляющего о том, что договор заключен по рыночной стоимости ставки арендной платы, вмененное управляющему получение Михеевой М.Е. денежных средств от арендаторов датировано ранее договора аренды о 01.10.2018, по договорам аренды от 16.04.2018, то есть до утверждения конкурсным управляющим Змейкова С.В. Кассатор ссылается, что судами не исследованы обстоятельства погашения текущим кредиторам задолженности, нарушение очерёдности удовлетворения требований перед которыми вменено управляющему в качестве убытков.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Так, по мнению кассатора, судами не исследована фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности контрагентов перед должником, не дана оценка фактической возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Михеевой М.Е., не установлены все элементы состава для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

ООО "ЖКХ-Сервис" своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Змейкова С.В., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и взыскании убытков в размере 11 952 167 руб., принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что судами не учтено, что текущая задолженность должника была погашена, в связи с чем каких-либо убытков должнику причинено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу произведена замена судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н. на судей Зенькову Е.Л. и Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Территориального управления МСОПАУ по Южному Федеральному округу на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Райффайзенбанк" на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб на доводах жалоб настаивали.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом принятого судом уточнения требований АО "Райффайзенбанк" (далее- банк, кредитор) просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Змейкова С.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., неполучении арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника, невзыскании дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е., а также просил взыскать со Змейкова С.Ю. в пользу должника убытки в размере 18 071 338 руб. 21 коп.

Удовлетворяя жалобу кредитора и взыскивая убытки в пользу должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим 26.11.2019, 29.07.2020, 30.07.2020 перечислены кредиторам третьей очереди денежные средства в общем размере 6 625 667 руб., при том, что на 26.11.2019 у должника имелась текущая задолженность в размере 70 410 руб. 90 коп., на 29.07.2020 - 1 054 762 руб. 80 коп., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия по погашению требований кредиторов третьей очереди при наличии значительной текущей задолженности, а также при вероятности возникновения новых текущих обязательства должника, нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, лишили должника возможности своевременно погашать текущие обязательств, что причинило должнику убытки в размере 6 625 667 руб.

Кроме того, суды отметили, что преждевременное распределение денежных средств в пользу кредиторов третьей очереди причинило убытки залоговому кредитору АО "Райффайзенбанк", поскольку стоимости предмета залога, исходя из представленных документов, недостаточно для полного удовлетворения требований банка.

Суды посчитали, что подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о том, что перечисляя денежные средства в пользу ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ЖКХ-Сервис", конкурсный управляющий выводил денежные средства из конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником и его бенефициаром лиц.

Также суды посчитали, что конкурсный управляющий систематически не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Статус-Регион", ООО "Клуб" и ВГООИ "Отчизна", что сделало указанную задолженность нереальной ко взысканию и причинило убытки конкурсной массе в размере 5 326 500 руб.

Суды установили, что в период осуществления Змейковым С.Ю. полномочий конкурсного управляющего должника арендная плата в размере не менее 3 845 410 руб. 45 коп. за пользование помещениями в здании торгового центра "Царицынский Пассаж", принадлежащего должнику, перечислялась не в конкурсную массу должника, а индивидуальному предпринимателю Михеевой Марине Евгеньевне.

Также суд первой инстанции указал, что с учетом приведенных в заявлении расчетов сумма перечислений (в пользу Михеевой М.Е.) составляет не менее 5 558 739 руб. 11 коп. (3 845 410 руб. 45 коп. + 1 713 328 руб. 66 коп.), согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника ИП Михеевой М.Е. произведены перечисления в пользу должника лишь на сумму 516 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что сумма убытков, причиненных указанным незаконными действиями (бездействием), составляет по меньшей мере 5 042 739 руб. 11 коп. (5 558 739 руб. 11 коп. - 516 000 руб.).

Судом первой инстанции приведен следующий расчет общей суммы убытков, причиненных конкурсным управляющим, 6 625 667 руб. + 3 326 500 руб. + 1 400 000 руб. + 600 000 руб. + 5 042 739 руб. 11 коп. + 1 076 432 руб. 10 коп. = 18 071 338 руб. 21 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный

управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает

соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и

законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что делая выводы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, что лишило должника возможности своевременно погашать текущие обязательств и причинило должнику убытки в размере 6 625 667 руб., суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего и возражающего кредитора о том, что указанные судом требования текущих кредиторов ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Концессии теплоснабжения", АО "Шиндлер" и ООО "ССМ-34" в указанном судом первой инстанции размере были погашены за счет имевшихся в конкурсной массе денежных средств.

Вместе с тем, доводы об удовлетворении требований перед текущими кредиторами судами не исследовались и не устанавливались.

В отношении выводов судов о преждевременности распределения денежных средств в пользу кредиторов третьей очереди в связи с превышением размера требований залогового кредитора - банка над стоимостью залогового имущества суд округа отмечает следующее.

Действительно, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015, является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего по преимущественному погашению требований отдельного кредитора в случае установления обстоятельств того, что стоимости имущества должника априори недостаточно для покрытия долгов перед банком в полном объеме, поскольку погашением после поступления в массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требований кредиторов третьей очереди, за исключением банка, нарушаются закрепленные Законом о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В то же время в настоящем споре арбитражный управляющий приводил конкретные аргументы в опровержении позиции банка о том, что его требования по кредитным договорам, включенные в реестр как залоговые, не будут погашены.

Так, арбитражный управляющий указывал, что на момент перечисления денежных средств он исходил из того, что требования банка по кредитному соглашению N RBA/6392 обеспечены не только поручительством и залогом имущества должника, но и залогом имущества основного должника, поручительством иных лиц.

Указанным доводам надлежащая оценка не дана.

Обстоятельства того, имел ли конкурсный управляющий возможность заранее осознать (должен был ли знать) именно на момент перечисления денежных средств иным кредиторам того, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, судами не исследовались и не устанавливались.

Указание судов в мотивировочной части на то, что перечисляя денежные средства в пользу ООО "Ремстройкомплект" и ООО "ЖКХ-Сервис", конкурсный управляющий выводил денежные средства из конкурсной массы должника в пользу аффилированных с должником и его бенефициаром лиц, сделано без установления того, являлись ли указанные лица кредиторами должника или не являлись на момент перечисления.

При этом суд округа обращает внимание, что в просительной части жалобы кредитор не просил признать незаконным перечисление, в том числе в виде вывода из конкурсной массы, денежных средств в пользу указанных лиц.

При этом, суд округа отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что размер требований банка как залоговых не составляет 725 908 852 руб. 15 коп., как противоречащий выводам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (о включении требований банка по двум кредитным соглашениям с основными заемщиками и договорам поручительства, залога с должником).

В отношении требования банка о взыскании убытков в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности суд округа отмечает следующее.

Судами обосновано указано, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет факт противоправного поведения арбитражного управляющего, установленный судебным актом.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании убытков в настоящем споре подлежал разрешению вопрос о наличии у должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В суде первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании убытков арбитражный управляющий приводил доводы о том, что дебиторская задолженность к ООО "Клуб" и ВГООИ "Отчизна" была реализована конкурсным управляющим на торгах на сумму 740 723 руб. 50 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Однако, из судебных актов не следует, что указанным доводам дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд округа считает, что судами не надлежащим образом установлен размер убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности.

При этом суд округа отмечает, что в отношении дебиторской задолженности к ООО "Статус-Регион" арбитражным управляющим не приводятся в кассационной жалобе доводы о представлении им в материалы дела доказательств того, что до исключения указанного дебитора должника из ЕГРЮЛ имущественное положение общества не позволило бы погасить дебиторскую задолженность.

В отношении эпизода жалобы и требования о взыскания убытков, связанных с арендными платежами в отношении здания, принадлежащего должнику, суд округа отмечает следующее.

Признавая незаконным действие конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившееся в выводе денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., суд первой инстанции не указал в мотивировочной части установленные обстоятельства (даты, платежные поручения, другие платежные документы) перечисления (передачи) конкурсным управляющим денежных средств в отсутствие правовых оснований в пользу ИП Михеевой М.Е..

При этом суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть по указанному эпизоду, посчитав, что убытки причинены бездействием, повлекшим вывод денежных средств из конкурсной массы фактически в пользу бенефициара должника.

Вместе с тем в мотивировочных частях судебных актов судами не указаны установленные судами фактические обстоятельства, исходя из которых суды пришли к выводу о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего и причинении убытков в виде вывода денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ИП Михеевой М.Е., кроме ссылок только на то, что арендная плата перечислялась арендаторами в пользу указанного лица.

Кроме того, мотивировочная часть определения суда первой инстанции не содержит каких-либо установленных обстоятельств и выводов относительно удовлетворения жалобы кредитора в части неполучения арендных платежей за сдачу в аренду имущества должника и невзыскания дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования к ИП Михеевой М.Е.

Также суд округа отмечает, что из выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, невозможно понять, к каким именно незаконным действиям (бездействию) конкурсного управляющего относятся указанные судом первой инстанции в расчете убытков суммы 1 713 328 руб. 66 коп. и 1 076 432 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств установить фактические обстоятельства по спору по всем заявленным эпизодам жалобы и убытков, в том числе незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину арбитражного управляющего; установить размер причиненных убытков, применив нормы права, подлежащие применению, правовые позиции ВС РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом окончания производства по кассационным жалобам введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 и от 26.07.2021 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-123684/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 и от 26.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева