Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22260/21 по делу N А40-125146/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-125146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Клиническая больница") - Шаршавенкова Т.В. по дов. от 01.07.2021,

от ответчика: акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (АО "МАКС-М") - неявка, извещено,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) - Токунова Н.В. по дов. от 18.06.2021,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Клиническая больница"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года

по иску ФГБУ "Клиническая больница"

к АО "МАКС-М"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТФОМС МО

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС-М" о взыскании задолженности в размере 4 233 527 руб., неустойки (пени) за период с 26.11.2018 по 10.07.2020 в размере 532 533 руб. 30 коп., неустойки (пени) за период с 11.07.2020 по дату принятия судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 830 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-125146/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС МО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-125146/2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МАКС-М", ТФОМС МО обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-125146/2020 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-125146/2020 поступила кассационная жалоба от ФГБУ "Клиническая больница", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "МАКС-М", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МАКС-М", ТФОМС МО поступили отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ "Клиническая больница" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТФОМС МО по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ФГБУ "Клиническая больница" (медицинская организация) и закрытым акционерным обществом "Медицинская акционерная страховая компания" (ОАО "МАКС-М", в настоящее время - АО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 N 50313/76-53369 (далее - договор), согласно условиям которого, медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГБУ "Клиническая больница" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в 2018 г. включено в реестр медицинский организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Московской области и осуществляет деятельность в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем, ею оказывалась медицинская помощь гражданам, застрахованным по ОМС; общая стоимость оказанных и неоплаченных медицинских услуг за указанные периоды составляет 4 233 527 руб. (за октябрь 2018 г. - 1 690 562 руб., за декабрь 2018 г. - 2 542 965 руб.), что подтверждается соответствующими счетами, сводными справками к реестрам счетов, реестрами на оплату медицинской помощи застрахованным лицам за спорный период.

Как указал истец, ответчику были представлены вышеуказанные документы на бумажном носителе; выставление счетов и реестров на бумажном носителе осуществлено по причине технической невозможности сформировать документы в электронном виде.

Впоследствии ответчик отказал в оплате счета за оказанные истцом медицинские услуги, сославшись на предоставление истцом реестров счетов в порядке, не соответствующем законодательств, а также указав на превышение истцом плановых объемов оказания медицинской помощи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истцом соблюден порядок предоставления реестров счетов и счетов на оплату, предусмотренный Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 07.04.2011 N 79 "Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования", при этом указав, что ответчиком не оспаривается фактический объем оказанных медицинских услуг, оказание медицинских услуг в соответствии с территориальной программой ОМС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, исходил из того, что реализация права застрахованного гражданина на медицинскую помощь в рамках гарантированного объема, установленного территориальной программой ОМС, осуществляется с учетом положений предусмотренных законодательством об ОМС, при этом действующее законодательство и спорный договор не предусматривают возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС, установив, что доказательств оказания экстренной и неотложной медицинской помощи истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что качество оказанной медицинской помощи не являлось предметом спора и не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление от 31.08.2021 Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-173472/2020 по иску ФГБУ "Клиническая больница" к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" с участием третьего лица - ТФОМС МО).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУ "Клиническая больница" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ "Клиническая больница", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-125146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев