Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-20587/21 по делу N А40-215312/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-215312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов И.А., по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пролайн" о взыскании задолженности в сумме 151 120 руб. 82 коп., пени в сумме 6 649 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по комплексной уборке внутренних помещений ответчика, расположенных по адресу: Московская обл., город Подольск, д. Валищево, 9-й км. Автомобильной дороги А-107 "ММК", стр.4 по договору N 113-КЛ-17 от 09.01.2018.

Так, 07.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 о внесении следующих изменений в п. 2.1 договора: АБЧ 1 - 118 437,46 руб. включая НДС 18% в размере 18 066,74 руб.; АБЧ 1 + АБЧ 2 - 137 904,96, включая НДС 18% в размере 21 036,36 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорные услуги им оказаны в соответствии с условиями договора, в установленном объеме, надлежащим качеством и в согласованные сроки; замечаний со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В адрес заказчика были направлены акт N 1701 от 31.07.2019, акт N 1702 от 31.07.2019, акт, а также счет N 1696 от 31.07.2019, счет N 1697 от 31.07.2019 на оплату услуг. Данные акты возвращены исполнителю не были, выставленный счет ответчиком - не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 151 120 руб. 82 коп.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков оплаты оказанных услуг в виде пени, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку в размере 6 649 коп. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что уведомлением от 22.08.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неоказанием услуг истцом, ввиду чего с 01.10.2019 договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, обязанность по приемке каких-либо услуг у заказчика отсутствовала. Суды учитывали, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг в спорном периоде, а также доказательства приемки ответчиком оказанных услуг либо надлежащего уведомления ответчика о необходимости их приемки.

Суды исходили из того, что по смыслу п. 2.4. договора обязательство заказчика по оплате оказанных услуг возникает с момента приемки оказанных услуг (подписания акта оказанных услуг) и получения счета на оплату от исполнителя. При этом, ответчиком не было совершено никаких действий, свидетельствующих о признании долга, соответствующие доказательства в материалы дела истом не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием истца относительно выводов судов о недоказанности факта оказания услуг ответчику в спорном периоде и об отсутствии обязанности у ответчика по окончании срока действия договора в связи с его досрочным расторжением оплачивать какие-либо услуги за пределами его действия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-215312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова