|
17 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-108216/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СТС": не явился, извещен
от ООО "МАСТЕР-ТУЛС": не явился, извещен
от ООО "ПРОМТЕХ": не явился, извещен
от ООО "ЮЛДАШ": Мытникова Н.Г. по дов. от 02.09.2021
рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮЛДАШ"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021
по иску ООО "СТС" (ОГРН: 1057748429804)
к ООО "МАСТЕР-ТУЛС" (ОГРН: 1177746425779), ООО "ПРОМТЕХ" (ОГРН: 1186313081569) и ООО "ЮЛДАШ" (ОГРН: 1186313109575)
о взыскании 85 000 000 руб. долга и 31 122 000 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЯЗИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ТУЛС" (далее - ответчик, покупатель) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛДАШ" (далее - соответчики, поручители) 85 000 000 руб. задолженности и 31 122 000 руб. штрафной неустойки за период с 07.05.2019 по 04.05.2020, а также начисленной с 05.05.2020 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день по день фактического ее погашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 поданная ответчиком ООО "ЮЛДАШ" (далее - заявитель) в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 в апелляционная жалоба возвращена отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного ненадлежащим извещением о возбуждении производства по делу.
Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на формальность подхода к разрешению вопроса о восстановлении срока, пропущенного лицом, ненадлежащим образом извещенным о его привлечении к участию в деле, просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 14.09.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 123, 229, 259-260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу его государственной регистрации о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, исходил из неуважительности указанных ответчиком причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.
В соответствии с положениями статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца с даты принятия обжалуемого судебного акта, если указанным кодексом не установлен иной срок.
При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как правильно
