Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-19745/21 по делу N А40-108216/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-108216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТС": не явился, извещен

от ООО "МАСТЕР-ТУЛС": не явился, извещен

от ООО "ПРОМТЕХ": не явился, извещен

от ООО "ЮЛДАШ": Мытникова Н.Г. по дов. от 02.09.2021

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮЛДАШ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по иску ООО "СТС" (ОГРН: 1057748429804)

к ООО "МАСТЕР-ТУЛС" (ОГРН: 1177746425779), ООО "ПРОМТЕХ" (ОГРН: 1186313081569) и ООО "ЮЛДАШ" (ОГРН: 1186313109575)

о взыскании 85 000 000 руб. долга и 31 122 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВЯЗИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ТУЛС" (далее - ответчик, покупатель) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛДАШ" (далее - соответчики, поручители) 85 000 000 руб. задолженности и 31 122 000 руб. штрафной неустойки за период с 07.05.2019 по 04.05.2020, а также начисленной с 05.05.2020 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день по день фактического ее погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 поданная ответчиком ООО "ЮЛДАШ" (далее - заявитель) в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 в апелляционная жалоба возвращена отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированного ненадлежащим извещением о возбуждении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на формальность подхода к разрешению вопроса о восстановлении срока, пропущенного лицом, ненадлежащим образом извещенным о его привлечении к участию в деле, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.09.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 123, 229, 259-260 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу его государственной регистрации о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, исходил из неуважительности указанных ответчиком причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца с даты принятия обжалуемого судебного акта, если указанным кодексом не установлен иной срок.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы установленный процессуальным законом срок обжалования решения суда первой инстанции истек.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Довод о ненадлежащем извещении, должным образом опровергнутый судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет ввиду его противоречия положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых необходимость непосредственного получения направленного по адресу государственной регистрации официального извещения не требуется.

Вопреки доводам жалобы определение суда первой инстанции от 11.12.2020, как правильно указано апелляционным судом, было направлено заказным почтовым отправлением с идентификатором 11573754552423 по актуальному на тот момент адресу государственной регистрации: г. Самара, обл. Самарская, пер. Тургенева, д. 4, офис 302. Новый адрес места нахождения заявителя внесен в ЕГРЮЛ только 25.02.2021 - уже после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, негативные последствия, в том числе обусловленные неполучением корреспонденции по адресу государственной регистрации, а также достоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса регистрации, в силу норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-108216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская