Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-21996/21 по делу N А40-205877/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-205877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная магистраль" не явился, уведомлен,

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" Карпинская Т.В., доверенность от 02.07.2021,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная магистраль"

на решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная магистраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная магистраль" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N ДПТПиИТ-2019-1002 от 25.07.2019 в размере 8 234 592,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы онлайн-заседание, которое было одобрено.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебного процессе. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.07.2019 заключен договор N ДПТПиИТ-2019-1002 на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 "Беларусь" - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке ка 84 - км 132, Московская область. Строительство транспортной развязки на км 86", а также осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 10.3.2 договора, заказчик вправе взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам работ в соответствии с Календарным планом - в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, установленной в Календарном плане, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Истцом на основании пункта 10.3.2 договора начислена неустойка в сумме 8 234 592,66 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапам N 2.1, 3.2 - 3.11 истцом на основании пункта 10.3.2 договора начислена неустойка в сумме 8 234 592,66 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив отсутствие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-205877/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков