Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-20011/21 по делу N А40-259685/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-259685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крапчетов А.Н. дов. N 52 дов/ЭЛГ от 29.12.2020

от ответчика - Горлов К.В. дов. N 0022/21-УКС от 30.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УКС Интеко"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элгад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС Интеко"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элгад" (далее - ООО "Элгад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС Интеко" (далее - ООО "УКС Интеко", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 33 608 909 руб. 22 коп., неустойки в размере 2 453 450 руб. 37 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 10 597 руб. 46 коп. и стоимости оказанных услуг в сумме 7 163 814 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года решение от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УКС Интеко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2016 между ООО "ЭЛГАД" (подрядчик) и ООО "УКС "ИНТЕКО" (заказчик) был заключен договор подряда N 32/16-Э на выполнение работ по строительству объекта "Переустройство инженерных сетей к общественно-рекреационной зоне "Музейный парк" на территории, прилегающей к зданию Политехнического музея" по адресу: г. Москва ул. Новая площадь, дом 3/4, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Указанный Договор заключен во исполнение государственного контракта N 0173200001415001489 от 24.06.2016, заключенного между ООО "УКС "ИНТЕКО" и Департаментом строительства города Москвы.

В соответствии с условиями договора ООО "ЭЛГАД" обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами по заданию ООО "УКС "ИНТЕКО" работы по строительству Объекта: "Переустройство инженерных сетей к общественно-рекреационной зоне "Музейный парк" на территории, прилегающей к зданию Политехнического музея" в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной надлежащим образом работы и оплатить его.

Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, определяются проектной документацией, передаваемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.3. договора.

Расчеты по договору осуществляются в порядке, установленном пунктом 6.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не ранее 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты указанных работ и затрат заказчику Департаментом строительства города Москвы.

Выполненные работы по договору были оплачены в полном объеме за исключением суммы гарантийных удержаний в размере 33 608 909 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора счета за выполненные работы выставляются подрядчиком по Форме счета (приложение N 3 к договору) с указанием 100 % стоимости выполненных работ за вычетом суммы уплаченного авансового платежа в счет погашения ранее переведенного аванса в соответствии с пунктом 6.2.1. договора и 5 % гарантийного удержания.

Согласно пункту 6.3 договора сумма гарантийного удержания перечисляется подрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, о чем комитетом государственного строительного надзора города Москвы 24.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-203000-008731-2018.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Указывая, что объект капитального строительства функционирует и используется заказчиком в своих и общественно-значимых интересах, имеет для него потребительскую ценность, однако до настоящего времени генподрядчик не исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ в части гарантийного удержания в размере 33 608 909 руб. 22 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 453 450 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору, принятие их ответчиком и отсутствие доказательств возврата суммы гарантийного удержания, размер неустойки судом проверен и признан верным.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд первой инстанции учел, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, и руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судами установлено, что 24 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-203000-008731-2018, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, установив, что все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Также судами правомерно удовлетворены требования о взыскании начисленной неустойки на сумму гарантийного удержания.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, который указал, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-259685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-259685/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков