Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22370/21 по делу N А41-62267/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-62267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области

"МОСАВТОДОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) о взыскании 909 889 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту N 0348200049718000422 от 13.07.2018, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 747 558 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 087 694 руб. 07 коп. упущенной выгоды, 4 434 363 руб. 80 коп. реального ущерба (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" 539 173 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту N 0348200049718000422 от 13.07.2018 и 40 000 руб. 00 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2018 между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (подрядчик) и ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 034820004971800022-1 от 21.07.2018 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 0348200049718000422.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Коломна-СельниковоЛевино Коломенского района в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ (приложение N 6 к контракту) и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 44 997 679 руб. 22 коп., в том числе НДС-18 % - 6864052 руб. 76 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2018.

13.08.2018 заказчиком на адрес электронной почты подрядчика направлено письмо N исх.-71943/2018 о принятии ГБУ МО "МОСАВТОДОР" решения об одностороннем расторжении контракта, которое было опубликовано заказчиком 27.08.2018 в 15:04 на сайте zakupki.gov.ra.

На выполненный объем работ подрядчиком в адрес заказчика 05.09.2018 направлены через систему ПИК ЕАСУЗ, а так же по почте 14.09.2018 отчетные документы - исполнительная документация, согласно раздела 4 контракта, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, акты освидетельствованная скрытых работ, документы, подтверждающие качество материалов, общий журнал производства работ, счет на оплату и счет-фактура, что подтверждается описью документов N 87/18 от 14.09.2018, почтовой квитанцией N 032710 (РПО 1253624027024). Вышеуказанная исполнительная документация также сдана нарочно в ГБУ МО "МОСАВТОДОР" 18.09.2018 вх. N 102335/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А41-90139/2018, признано недействительным решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об одностороннем отказе от исполнения контракта, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 7 277 117 руб. - задолженности за выполненные работы, 65 386 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части требования об обязании ООО "РЕГИОНСТРОЙ" не чинить препятствия при исполнении контракта N 0348200049718000422 от 13.07.2018 отказано.

В рамках указанного дела N А41-90139/2018 суды установили, что в соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам N КС-2, КС-3) от 16.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 277 117 руб. 14 коп. Работы приняты заказчиком без замечаний, а потому подлежат оплате в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами в пределах указанного срока.

Из содержания искового заявления следует, что срок просрочки платежа исчисляется подрядчиком с 05.09.2018 плюс 15 дней на подписание заказчиком Акта приемки выполненных работ, плюс 30 дней на оплату, и составляет с 21.10.2018 по 27.03.2020 (дата публикации исполнительного листа).

Ссылаясь на положения пункта 7.2.2 контракта, предусматривающих оплату пени за просрочку исполнения заказчиком своих обязательства по контракту, истец начислил неустойку в размере 909 889 руб. 70 коп.

Также истец на основании пункта 7.2.3 контракта заявил требование о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушение заказчиком положений пунктов 4.4, 4.7, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.16, 7.2.3, 8.2.1, 8.12 контракта, 747 558 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 087 694 руб. 07 коп. упущенной выгоды и 4 434 363 руб. 80 коп. реального ущерба.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" направило в адрес ГБУ МО "МОСАВТОДОР" претензию об оплате неустойки, штрафа и убытков в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии ООО "РЕГИОНСТРОЙ" об оплате неустойки, штрафа и убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 15, 308, 309, 310, 317.1, 330, 333, 421, 702, 711, 740, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что в рамках дела N А41-90139/2018 установлено, что в соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам N КС -2, КС- 3) от 16.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 277 117 руб. 14 коп.; размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.10.2018 по 27.03.2020 составил 909 889 руб. 70 коп. Согласно представленному в материалы дела ответчиком контррасчету неустойки (т.2, л.д. 60), составленному исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, неустойка за период с 21.10.2018 по 27.03.2020 составила 539 173 руб. 73 коп.

Проверив расчет штрафа, приведенный в исковом заявлении, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении данного требования в размере 40 000 руб., ввиду нарушения заказчиком обязательств, установленных пунктами 4.4, 4.7, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9 контракта (8 х 5000 руб. = 40 000 руб.). Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа, суд правомерно исходил из того, что пункты 7.2.3 и 8.2.1 контракта не устанавливают каких-либо обязанностей заказчика, а пункт 8.12 дублирует обязанность заказчика, установленную в пункте 5.2.9 контракта.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-62267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков