Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-31984/23 по делу N А40-81391/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-81391/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Металлсервис"

- Кузнецов Ф.А. по доверенности от 01.02.2023 г.;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- Хлебникова Н.Н. по доверенности от 02.10.2023 г. N МОСК НЮ-69/Д;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-81391/23,

по иску акционерного общества "Металлсервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Металлсервис" (далее - АО "Металлсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 391 942 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу АО "Металлсервис" взысканы пени в размере 943 210 руб. и госпошлина в сумме 26 058 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года изменено. С ОАО "РЖД" в пользу АО "Металлсервис" пени в размере 987 709 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 919 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-81391/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в период с августа по сентябрь 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), размер которой составил 1 391 942 руб. 40 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, но при этом, приняв доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Правил N 245, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику пени в размере 1 347 443 руб. 15 коп., после чего, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 33, 97 Закона N 18-ФЗ, арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным N ЭШ306466 и N ЭЦ739968, поскольку надлежащих доказательств в обоснование причин возникновения коммерческой неисправностей вагонов ОАО "РЖД" представлено не было, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части, признав эти требования истца законными и обоснованными.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, статья 29 Закона N 18-ФЗ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период, суды отклонили доводы ответчика о продлении сроков доставки грузов вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств того, что неисправность вагона не могла быть определена при его приемке к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам, а также указано, что ОАО "РЖД", как лицо, ответственное за техническое состояние грузоперевозочного процесса, не доказало, необходимых для освобождения его от ответственности в форме уплаты пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление пени на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не распространяются, поскольку требования по оплате пени возникли после его введения.

Таким образом, поскольку спорные перевозки были осуществлены после введения моратория (август-сентябрь 2022 года), пени по неуплаченным текущим обязательствам ответчика не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-81391/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова