Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-19744/21 по делу N А40-225328/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-225328/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании денежных средств в размере 31 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, при которых наступило событие, является ли данное событие страховым случаем в соответствии с договором и правилами страхования, не входит ли в перечень случаев, являющихся исключением из страхового покрытия. Кроме того, право получателя страховой выплаты, предусмотренное Соглашением об условиях и порядке страхования от 31.08.2009 N 254, заключенному ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК", в рамках Договора уступки прав (требований) от 26.05.2016 N64/125 ООО "ТРАСТ" не передавалось.

Ответчик указывает, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования; застрахованное лицо либо его наследники не привлекались к участию в деле судом, позиция данных лиц не установлена, несмотря на то, что их права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом. Уведомление страхователя о замене выгодоприобретателя в адрес САО "ВСК" не поступало. Согласие заемщика Колесниковой Г.В. (ее наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес САО "ВСК" в материалах дела отсутствует.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 15.11.2012 между Колесниковой Г.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 134073, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 31 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,50% годовых.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

ПАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Истец указал, что 29.12.2014 Колесникова Г.В. умерла, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

Между ПАО "Сбербанк России" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария 26.05.2016 заключен договор уступки прав (требований) N 64/125, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору от 26.05.2016 N 64/125, заключенному между Колесниковой Г.В. и ПАО "Сбербанк России". Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечиваются исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец после передачи ему ПАО "Сбербанк России" прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Установив, что факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица - заемщика), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения и, принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству (статьи 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Довод жалобы о том, что страхователем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России", при этом согласно договору уступки прав (требований) уступку ООО "ТРАСТ" произвело ПАО "Сбербанк России" не может быть принят во внимание, поскольку ОАО "Сбербанк России" привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законодательства и сменило наименование на ПАО "Сбербанк России".

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-225328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова