Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-18861/21 по делу N А40-5776/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-5776/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по иску ООО "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1130280051692)

к ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037739493901)

о взыскании 50 506 руб. 73 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-МЕБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) 50 506 руб. 73 коп. неосновательного обогащения по договору N 32008960580 от 27.03.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что он лишен был возможности заявить об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а апелляционным судом - заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 32008960580, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.п. 5, 6 раздела 3 технического задания истец обязался поставить товар в течение 6 рабочих дней с момента подписания договора.

В случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, истец согласно п. 7.3 договора уплачивает неустойку из расчета 2% от стоимости всех товаров, подлежащих поставке, за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Истец указал, что им были исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако в нарушение п.9.3 договора ответчиком не был возвращен обеспечительный платеж в размере 50 506 руб. 73 коп., перечисленный по платежному поручению N 22 от 13 января 2021 года.

Судами установлено, что истцом в нарушение условий договора товар поставлен 07.09.2020, в связи с чем ответчиком за период с 11.06.2020 по 06.09.2020 была начислена неустойка в размере 237 000 руб.

На основании уведомления, направленного ответчиком 02.11.2020 в адрес истца, сумма неустойки была зачтена ответчиком в качестве оплаты по договору N 32008960580 от 27.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма долга была зачтена ответчиком в счет оплаты неустойки за просрочку поставки товара по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление об уменьшении неустойки подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-5776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев