Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-17735/21 по делу N А40-194864/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-194864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Нечанов О.А., доверенность от 12.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "КОРИС" Соболев С.В., доверенность от 22.01.2021,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 753 606 руб. 84 коп., процентов в размере 13 591 руб. 09 коп., по день фактической оплаты, по договору N ГП-П-15/СС от 23.09.2019 неустойки в размере 177 198 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 753 606 руб. 84 коп., проценты по состоянию на 01.02.2021 в размере 140 540 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму 9 753 606 руб. 84 коп. за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты, неустойка в размере 177 198 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 722 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отметить решение и постановление, поскольку удами не полно выяснены все обстоятельства по делу, не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем срок исполнения работ должен быть продлён, суды не учли ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не назначили экспертизу, не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.09.2019 между подрядчиком субподрядчиком был заключен договор субподряда N ГП-П-15/СС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по слаботочным системам объекта, а также работы, прямо договором на предусмотренные, но необходимые по технологии для надлежащего выполнения работ, в частности все подготовительных и сопутствующих работ, в сроки и по цене, установленные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные и принятые работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2020) твердая цена договора составила 24 938 814 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при оплате субподрядчику стоимости фактически выполненных работ подрядчик резервирует 2% от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийное удержание по истечении 14 месяцев гарантийного срока (пункт 9.1. договора) в течение 15 банковских дней.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора дата начала выполнения работ - 15.01.2020, дата окончания работ - 31.05..2020.

Истец, в соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 20 265 710 руб. 96 коп.

В дальнейшем истец произвел оплату ответчику за выполненные работы в общем размере 3 614 635 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма произведенных истцом оплат по договору составила 23 880 345 руб. 98 коп.

31.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 31/08-1 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ (получено ответчиком 30 сентября 2020 года), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что доказательств сдачи работ ответчиком истцу не представлено, истец отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ удами были рассмотрены и отклонены, поскольку определённый в договоре размер нестойки не является чрезмерным, а ответчик не доказал наличие обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, также отклонены судами, поскольку согласно п. 14.7 договора любое изменение условий договора действительно при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ. Также ответчик не обращался к истцу с просьбой заключить такое дополнительное соглашение, а также не обращался с уведомлением о невозможности выполнить работы в установленные договором сроки в связи с наличием указанных им обстоятельств, приостановлении работ.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, в которых указаны отчетные периоды, то есть периоды выполнения работ, и сами акты составлены в даты, в которые, по утверждению ответчика, он не мог исполнять свои обязательства по договору в связи с ведением ограничительных мер.

Поскольку отложение судом рассмотрения дела по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения.

При этом, учитывая, что отказ от договора произведен на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, у судов не имелось основания для выяснения объеме и качества частично выполненных работ.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-194864/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба