Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22318/21 по делу N А40-145878/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-145878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Кпакор Кэтрин - лично, паспорт РФ,

от КПК "Народный Капитал" - Плюснин А.С., доверенность от 19.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

КПК "Народный Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

принятые по заявлению КПК "Народный Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 962,19 руб.

в рамках дела о признании Кпакор Кэтрин несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении Кпакор Кэтрин введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Балакин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 производство по делу N А40-145878/20 о банкротстве Кпакор Кэтрин прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования КПК "Народный Капитал" в размере 61 560,28 руб. процентов по займу и 14 401,91 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 27.11.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КПК "Народный Капитал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление КПК "Народный Капитал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности указывает на неправомерные выводы суда о невозможности начисления неустойки и процентов после расторжения договора займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что договор займа от 11.07.2019 N 1-0000018 был досрочно расторгнут 11.10.2019, в связи с чем оснований для признания дополнительных требований, начисленных за период с 22.05.2020 по 27.11.2020, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, которое должник Кпакор К., лично явившаяся в судебное заседание, не поддержала.

Представитель КПК "Народный Капитал" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а должник против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КПК "Народный капитал" и Кпакор Кэтрин заключен договор потребительского кредита (займа) 11.07.2019 N 1-0000018, в соответствии с условиями которого КПК "Народный капитал" предоставило Кпакор Кэтрин займ в размере 580 000 руб., задолженность по которому в размере 580 000 руб. основного долга, 111 565,91 руб. процентов за пользование суммой займа, 9 134,50 руб. штрафных санкций и 9 480 руб. судебных расходов включена в реестр требований кредиторов Кпакор Кэтрин определением суда от 27.11.2020 на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2020 по делу N 2-1855/2020.

В рамках настоящего обособленного спора КПК "Народный Капитал" к включению в реестр предъявлена задолженность в размере 61 560,28 руб. процентов по займу и 14 401,91 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 27.11.2020, которая не взыскивалась при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области дела N 2-1855/2020 по иску КПК "Народный капитал" к Кпакор Кэтрин.

Поскольку договор займа от 11.07.2019 N 1-0000018 был досрочно расторгнут 11.10.2019, в подтверждение чего представлена выписка из протокола от 11.10.2019 N11/10/19, подписанная председателем правления КПК "Народный капитал" Затовым А.А. и содержащая оттиск печати организации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оснований для признания требований, начисленных за период с 22.05.2020 по 27.11.2020 не имеется.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обязанность по возврату займа должником не исполнена, подтверждена решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2020 по делу N 2-1855/2020 и, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. При этом, все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, суд округа находит ошибочными выводы судов о том, что заявленная задолженность является необоснованной ввиду расторжения договора, поскольку, как верно указано в кассационной жалобе, сумма займа должником не возвращена, следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты и штрафные санкции именно на тех условиях, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, в реестр требований кредиторов уже включена часть задолженности по неустойке и пени, также начисленной после расторжения договора займа, взысканная названным решением суда общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционным судом указано, что сам договор, заключенный между кредитором и должником, в материалы настоящего обособленного спора представлен не был, в связи с чем оценить условия предоставления займа и условия расторжения договора не представляется возможным.

Кассатор указывает, что, являясь заявителем по делу о банкротстве, он представил в материалы банкротного дела в электронном виде имеется копия договора потребительского займа от 11.07.2019 N 1-0000018, содержащую все условия предоставления займа и условия расторжении договора.

Таким образом, не установив существенные для дела обстоятельства, а именно не оценив условия договора займа, суды пришли к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении дополнительных требований кредитора, что могло привести к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принятию необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кпакор Кэтрин прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, судебные акты подлежат отмене, а заявление КПК "Народный Капитал" - подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-145878/2020 отменить.

Заявление КПК "Народный Капитал" о включении в реестр требований кредиторов Кпакор Кэтрин суммы задолженности в размере 75 962,19 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Зверева