Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-3875/20 по делу N А40-206936/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-206936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Ефимов А.А., доверенность от 30.10.2020,

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Новикова Л.В., доверенность от 02.12.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В., доверенность от 26.05.2021,

от АО "Кредит Европа Банк" - Миняйлов А.А., доверенность от 13.03.2020,

рассмотрев 13.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежи в пользу Элишакашвили Шоты, АО "Банк развития технологий", АО "ЛокоБанк", АО "ЮниКредит Банк", Банка ВТБ (ПАО), АО "Роскосмосбанк", АО "Севергазбанк", Банка "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Московский кредитный банк" на общую сумму 10 650 538 руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шамира Романа Ильича,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Элишакашвили Шота с заявлением о признании Шамира Романа Ильича банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.07.2018 и от 20.12.2018, должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, требования Элишакашвили Ш. на общую сумму 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 отменены, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности Шамира Романа Ильича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Таможникова Софья Михайловна.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, признаны недействительными платежи из конкурсной массы должника в пользу конкурсных кредиторов третьей очереди Элишакашвили Шоты, АО "Банк развития технологий", АО "ЛокоБанк", АО "ЮниКредит Банк", Банка ВТБ (ПАО), АО "Роскосмосбанк", АО "Севергазбанк", Банка "Траст" ПАО,. ПАО "Московский кредитный банк" на общую сумму 10 650 538 руб. 20 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Элишакашвили Шоты - 11 315 руб. 66 коп., с АО "Банк развития технологий" - 19 838 руб. 62 коп., с АО "Локо-Банк" - 10 руб., с АО "ЮниКредит Банк" - 1 743 747 руб. 05 коп., с Банка ВТБ (ПАО) - 6 282 566 руб. 05 коп., с АО "Роскосмосбанк" - 1 597 434 руб. 27 коп., с АО "Севергазбанк" - 2550 руб., Банка "ТРАСТ" (ПАО) - 981 666 руб. 44 коп., с ПАО "Московский кредитный банк" - 10 814 руб. 98 коп. Восстановлены обязательства должника перед кредиторами на взысканные суммы, соответственно.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в своей кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно основывались на положениях судебной практикой, вступивших в силу после совершенных платежей.

ПАО "Промсвязьбанк" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не учтено, что финансовый управляющий на момент осуществления перечислений кредиторам денежной суммы, поступившей от залогового кредитора, руководствовался буквальным толкованием п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве и сложившейся на момент перечисления судебной практикой. Кроме того, банк обращает внимание, что суды при распределении расходов по уплате государственной пошлины неправильно применили нормы процессуального закона, ошибочно взыскав расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Банк ВТБ (ПАО) в своей кассационной жалобе также приводит аналогичные доводы относительно осуществления перечислений до принятия Верховным Судом РФ соответствующих позиций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу произведена замена судьей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н. на судей Звереву Е.А. и Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк", Банка ВТБ (ПАО) на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 404 301 724 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том требование в размере 211 047 087 руб. 17 коп. как обеспеченное залогом жилым домом и земельным участком.

В связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися 18.10.2018 залоговым кредитором принято решение об оставлении залогового имущества за собой по цене 113 043 810 руб., при этом в конкурсную массу должника залоговым кредитором перечислены денежные средства в размере 22 728 762 руб. - 20 % от цены оставления имущества за собой.

Поступившие от залогового кредитора на счет должника денежные средства финансовым управляющим распределены следующим образом: из 10% -на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, остаток в размере 3 337 715 руб. возвращен залоговому кредитору АО "Кредит Европа Банк", из других 10% в сумме 11 364 381 руб. - на погашение требований кредитора второй очереди в размере 17 355 руб., остаток в размере 11 347 026 руб. включен в конкурсную массу должника и направлен на пропорциональное погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди, а именно: Элишакашвили Шота 11 315 руб. 66 коп., АО "Банк Русский Стандарт" - 2 075 руб. 62 коп., АО "Банк развития технологий", АО "Кредит Европа Банк" - 758 680 руб. 04 коп., МИФНС N 6 по Волгоградской области 556 руб. 86 коп., АО "Локо-Банк" - 10 руб., АО "ЮниКредит Банк" 1 743 747 руб. 05 коп., Банк ВТБ (ПАО) - 6 282 566 руб. 05 коп., АО "Фондсервисбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") - 1 597 434 руб. 24 коп., АО "Севергазбанк" - 2 550 руб., Банк "ТРАСТ" (ПАО) - 981 666 руб. 44 коп., ПАО "Московский кредитный банк" - 13 240 руб.

В последующем по требованию финансового управляющего ПАО "Московский кредитный Банк" осуществило возврат суммы в размере 2 425 руб. 02 коп., АО "Банк Русский Стандарт" - 2 075 руб. 62 коп., МИФНС России N 6 по Волгоградской области - 556 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, направленные по сути на возврат в конкурсную массу перечисленных кредиторам третьей очереди с нарушением очередности удовлетворения требований залогового кредитора, суды исходили из следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2), от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5), от 21.05.2020 N307-ЭС19-25735.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что требования кредиторов третьей очереди не могли быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогового кредитора, перечисленные в их пользу с нарушением правил очередности денежные средства на общую сумму 10 650 538 руб. 20 коп. подлежат возврату в конкурсную массу должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что Определения Верховного Суда Российской Федерации приняты позднее совершенных платежей, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротства имели место быть на момент платежей в пользу кредиторов.

Иные приведенные в кассационных жалобах в части удовлетворения требований финансового управляющего доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований финансового управляющего в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что суды при распределении расходов по уплате государственной пошлины неправильно применили нормы процессуального закона, ошибочно взыскав расходы с ответчиков в солидарном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В настоящем случае ответчики по спору не являются солидарными должниками, а с учетом спора о признании сделки недействительной и уплаты финансовым управляющим государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по ее уплате в порядке ст.110 АПК РФ подлежат возложению на каждого из ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об изменении судебных актов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом окончания производства по кассационным жалобам введенное определениями суда округа от 09.07.2021 и 26.07.2021 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-206936/2019 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Элишакашвили Шоты, АО "Банк развития технологий", АО "Локо-Банк", АО "ЮниКредит Банк", ПАО Банк "ВТБ", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Севергазбанк", Банка "Траст" (ПАО), ПАО "Московский кредитный банк" в конкурсную массу Шамира Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 67 коп. с каждого.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021, от 26.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова