Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-185966/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" - Колаев В.Е. - дов. от 22.01.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "Технологии.Инновации.Строительство" - Емельянов Д.И. - дов. от 12.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО

"Марийский НПЗ"

в рамках дела о признании ООО "Технологии.Инновации.Строительство" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "Технологии.Инновации.Строительство" (далее - должник, ООО "ТИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 180 454 898,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года, требования ООО "Марийский НПЗ" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Марийский НПЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "ТИС", согласно которому он возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТИС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между заявителем и должником 10.08.2018 был заключен договор N 329 о предоставлении обеспечения (далее - договор N 329), согласно которому заявитель принял на себя обязательства передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество -самоходные машины и транспортные средства в ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017, заключенному должником и ПАО "МКБ", а должник обязался оплатить вознаграждение за передачу в залог имущества (пункт 1.1. договора N 329).

Заявителем, принятые по договору N 329 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 10.08.2018 акт о предоставлении поручения, а также заключенные между ПАО "МКБ" и заявителем договоры залога от 10.08.2018 N 419249/18, N 419244/18.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 329 в срок до 30.11.2018, в связи чем размер долга составил 530 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 35 987 руб.

Также 17.08.2018 заявителем и должником был заключен договор N 330 о предоставлении обеспечения (далее - договор N 330), согласно которому заявитель принял на себя обязательства передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество - производственное оборудование, в ПАО "МКБ" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017, заключенному между должником и ПАО "МКБ", а должник обязался оплатить вознаграждение за передачу в залог имущества (пункт 1.1. договора N 330).

Заявителем, принятые по договору N 330 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 17.08.2018 акт о предоставлении поручения, а также заключенный между ПАО "МКБ" и заявителем договор залога N 419254/18 от 17.08.2018.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 330 в срок до 30.11.2018., в связи чем размер долга составил 800 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 54 320 руб.

Между заявителем и должником 20.09.2018 был заключен договор N 317 о предоставлении обеспечения (далее - договор N 317), согласно которому заявитель принял на себя обязательства передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество -недвижимое имущество, в ПАО "МКБ" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017, заключенному должником с ПАО "МКБ", а должник обязался оплатить вознаграждение за передачу в залог имущества (пункт 1.1. договора N 317).

Заявителем принятые по договору N 317 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 20.09.2018 акт о предоставлении поручения, а также заключенный между ПАО "МКБ" и заявителем договор залога недвижимости (ипотеки) N 419259/18/322 от 20.09.2018.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 317 в срок до 31.12.2018, в связи чем размер долга составил 950 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 61 655 руб.

Между заявителем и должником 16.11.2018 был заключен договор N 407 о выдаче поручительства (далее - договор N 407), согласно которому заявитель принял на себя обязательства предоставить поручительство ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N 41482 от 16.11.2018, а должник обязался оплатить вознаграждение за предоставление ООО "Марийский НПЗ" поручительства (пункт 1.1. договора N 407).

Заявителем принятые по договору N 407 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 16.11.2018 акт о предоставлении поручительства, а также заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и заявителем договор поручительства N 03П-41482 от 16.11.2018.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 407 в срок до 30.03.2019, в связи чем размер долга составил 300 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 16 770 руб.

Также 03.10.2018 между заявителем и должником был заключен договор N 03/10/380 о предоставлении обеспечения (далее - договор N 03/10/380), согласно которому заявитель принял на себя обязательства передать в залог принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО "УК Марийский НПЗ" в ПАО "МКБ" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017, заключенному должником и ПАО "МКБ", а должник обязался оплатить вознаграждение за передачу доли в уставном капитале в залог (пункт 1.1. договора N 03/10/380).

Заявителем принятые по договору N 03/10/380 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 03.10.2018 акт о предоставлении обеспечения, а также заключенный между заявителем и ПАО "МКБ" договор залога N 419239/18 от 03.10.2018.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 03/10/380 в срок до 31.12.2018, в связи чем размер долга составил 53 100 руб., на которую начислена неустойка в размере 3 440,88 руб.

Между заявителем и должником 25.05.2018 был заключен договор поставки N 165 (далее - договор поставки N 165), согласно которому заявитель принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар, а должник обязался оплатить его (пункт 1.1. договора поставки).

Из заявления кредитора следует, что размер общей задолженности по договору поставки N 165 от 25.05.2018, с учетом начисленной неустойки, составил 5 427 355,43 руб.

Также 12.10.2018 между должником и ООО "ЮЛАРУС" был заключен договор N 08/18 поставки углеводородного сырья (далее - договор поставки N 08/18), согласно которому должник принял на себя обязательства поставить углеводородное сырье, а ООО "ЮЛАРУС" обязался его принять и оплатить (пункт 1.1. договора поставки). По платежному поручению N 33 12.10.2018 ООО "ЮЛАРУС" перечислило по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 в адрес должника денежные средства в размере 322 631 989 руб. 20 коп. ООО "ЮЛАРУС" 16.10.2018 по платежному поручению N 40 перечислило по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 в адрес должника денежные средства в размере 175 000 000 руб.,

12.04.2019 между должником и ООО "ЮЛАРУС" было заключено соглашение о расторжении договора поставки углеводородного сырья N 08/18 от 12.10.2018 (далее - соглашение о расторжении договора поставки), согласно которому должник принял на себя обязательство до 01.07.2019 возвратить полученный по договору аванс в размере 296 445 060,64 руб.

Между заявителем (цессионарий) и ООО "ЮЛАРУС" (цедент) 15.04.2019 было заключено соглашение об уступке требований (цессия) N 07/19/75 (далее - соглашение об уступке требований), согласно которому ООО "ЮЛАРУС" уступает, а заявитель принимает права (требования) к должнику по возврату части задолженности в размере уплаченного аванса в сумме 296 445 060,64 руб. по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 от 12.10.2018 (пункт 1.1. соглашения об уступке требований).

Между заявителем (цессионарий) и ООО "ЮЛАРУС" (цедент) 15.04.2019 было заключено соглашение об уступке требований (цессия) N 07/19/75 (далее - соглашение об уступке требований), согласно которому ООО "ЮЛАРУС" уступает, а заявитель принимает права (требования) к должнику по возврату части задолженности в размере уплаченного аванса в сумме 296 445 060,64 руб. по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 от 12.10.2018 (пункт 1.1. соглашения об уступке требований).

В счет оплаты уступаемого права заявитель обязался уплатить ООО "ЮЛАРУС" сумму в размере 296 445 060,64 руб. в срок до 31.07.2019 (пункты 3.1 и 3.2. соглашения об уступке требований).

Впоследствии 16.04.2019 между заявителем (заемщик (цессионарий) и ООО "ЮЛАРУС" (заимодавец (цедент) было заключено соглашение о новации N 08/19/76 (далее - соглашение о новации). Согласно пункту 1 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика (цессионария) перед заимодавцем (цедентом), вытекающего из соглашения об уступке требований (цессии) N 07/19 от 15.04.2019, на другое обязательство, поименованное в пункте 4 соглашения о новации.

Обязательство заемщика (цессионария) перед заимодавцем (цедентом) по оплате стороны заменили заемным обязательством между заявителем и ООО "ЮЛАРУС", а именно: существо и размер: заемщик (цессионарий) обязуется вернуть заимодавцу (цеденту) денежную сумму в размере 296 445 060,64 руб. не позднее 31.12.2019. за пользование суммой займа заемщик (цессионарий) обязуется уплатить заимодавцу (цеденту) проценты, рассчитанные по ставке 8,25% годовых.

В свою очередь, должник в срок до 01.07.2019 свою часть обязательств, в части возврата аванса в сумме 296 445 060,64 руб. не исполнил. Между заявителем и должником 12.07.2019 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 136 659 359,96 руб. Таким образом, общая задолженность должника по соглашению об уступке требований (цессии) N 07/19/75 от 15.04.2019 составила 159 785 700,68 руб., на которую 5 А40-185966/19 начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 12 436 569,68 руб.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Марийский НПЗ" исходили из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, судами установлено, что должник и кредитор являются аффилированными организациями, входят в группу компаний "Новый поток", что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40- 220599/19 по иску Мазурова П.А. к Язынину В.С. о признании за Мазуровым П.А. права собственности на бездокументарные ценные бумаги, эмитент АО "Интерпром Капитал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 в удовлетворении исковых требований Мазурова П.А. было отказано.

При этом, в решении арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 установлен факт вхождения ряда компаний в группу "Новый Поток". Судом установлено, что в группу "Новый поток" входили следующие организации, генеральными директорами которых являлются (являлись): ООО "АНПЗ-Продукт" - А.А. Бурда.; ООО "Нъю Петрол Тюмень"- Веретенников П.; ООО "Строительная компания "Техинжстрой" - Мотин Д.А., ООО "Тоталойл" - С.Р. Востоков, ООО "Транстрейд Ойл", - Ч.И. Шайхетдинов. - ООО "НГК "Альфа"- А.В. Федько, ООО "Торговый дом Мотус" - А.В. Карлин, ООО "ОйлИнвест Проект" - М.А. Кашапов, ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - А.В.Сербский, ООО "Битумное производство" - А. С. Ермоленко, ООО "Аксиома менеджмент" - А. С. Семенов, ООО "Коммандит Сервис" - И.В. Савенков, ООО "Омега групп" - В.А. Гаврик, АО "Антипинский НПЗ" - ГА. Лисовиченко.

Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, но фактически подчинялись Мазурову Д.П.

Указанным решением суда установлено, что ООО "Строительная компания "Техинжстрой" принадлежало Мытину Ю.Л., который являлся тестем Мазурова Д.П. и полностью выполнял его указания. При этом ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" формально принадлежало Яшметовой М.О., сотруднику АО Новый поток, но бенефициарным владельцем являлся Мазуров Д.П.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт того, что ООО "Марийский НПЗ" и ООО "ТИС" входят в одну группу компаний "Новый поток", контролируемых единым бенефициаром.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 о банкротстве ООО "Тоталойл" (также входит в группу компаний "Новый поток" установлен факт аффилированности должника и кредитора путем вхождения в одну группу лиц.

Так, судом установлено, что дополнительным соглашением N 16 от 17.10.2018 к кредитному договору N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО "Сбербанк" прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора.

При этом ПАО "Сбербанк" имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под компаниями Контура понимаются: NewSireamTraidingAG, ООО "Нефтяная компания "Новый Поток", АО "Новый поток", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". ООО "АНПЗПродукт", ООО ТД "Мотус", ООО "ТрапсТрейдОйл", ООО "Тоталойл", АО "ВО "Машиноимпорт", ООО "СК Техинжстрой". ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Битумное производство", ООО "Поречье", ООО "ТК Проперши", ООО "Энердэ/си Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань", АО "Прогресс", ООО "Стройпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 192683/19-36-222 "Б", вступившим в законную силу, установлено обстоятельство финансового контроля за всеми финансовыми операциями компаний, входящих в группу "Новый поток".

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/2019 установлено, что все платежи внутри группы компаний "Новый поток" (в которую входят должник и кредитор) согласовывались, контролировались, и отслеживались из единого центра.

Таким образом, ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, судами правомерно сделан вывод об аффилированности ООО "Марийский НПЗ" и ООО "ТИС".

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что заявитель и должник входят в одну группу лиц, в связи с чем пришли к выводу о применении пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")". Судами учтено, что заявитель мер досудебного взыскания задолженности не предпринимал, с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов должника обратился лишь в процедуре банкротства.

Относительно заключенных между кредитором и должником договоров о предоставлении обеспечения и о выдаче поручительства в данном конкретном споре, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные договоры заключены в предбанкротный период, по сути, аффилированное лицо поручалось за должника в целях получения последним кредитных денежных средств от банка, что преследовало цель выхода из кризиса, капиталозамещающего финансирования путем обеспечения заключения кредитных договоров с банком.

С учетом того, ООО "Марийский НПЗ" и ООО "ТИС" входят в одну группу компаний "Новый поток" контролируемых единым бенефициаром, а платежи внутри группы компаний "Новый поток" согласовывались, контролировались, и отслеживались из единого центра, наличия условий получения вознаграждения за возможности предоставления обеспечения и выдаче поручительства за аффилированного лица, видится нецелесообразным и направлено исключительно с противоправной целью, (с точки зрения требований данного кредитора, заявившего свои требования к включению в реестр) т.е. с целью в случае не выхода должника из кризиса, подачи обществом заявления о включении требований в реестр.

Таким образом, указанные действия нельзя признать добросовестными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требования кредитора по указанным договорам не имеется.

Также заявитель указывает о наличии у должника обязательств перед обществом на основании заключенного 25.05.2018 между ООО "ТИС" и ООО "Марийский НПЗ" договора поставки N 165 (далее - договор поставки N 165), согласно которому ООО "Марийский НПЗ" принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю товар, а ООО "ТИС" оплатить его (пункт 1.1. договора поставки).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

С учетом данных разъяснений суд при разрешении настоящего спора не должен ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (товарных накладных).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным

Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов о мнимости поставок.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18697/2019 по делу N А40-266916/2018, от 28.05.2020 N Ф05-16911/2019 по делу N А40- 52524/2018)

Применительно к рассматриваемому делу кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, документы, подтверждающие происхождение товаров, указанных в спецификации, и т.п.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что представленные в материалы дела копии договоров и спецификации с товарными накладными, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются: доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены договоры аренды транспорта, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара. Также заявителем не доказано право собственности кредитора на поставляемый должнику товар и владение им. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику.

В отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником. Учитывая установленные судом обстоятельства, которые не опровергаются представленными в материалы дела документами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что договор поставки заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Также заявитель ссылается на наличие у должника задолженности, вытекающей из заключенного 15.04.2019 между ООО "Марийский НПЗ" (цессионарий) и ООО "ЮЛАРУС" ((цедент) соглашения об уступке требований (цессия) N 07/19/75 (далее - соглашение об уступке требований), согласно которому ООО "ЮЛАРУС" уступает, а ООО "Марийский НПЗ" принимает права (требования) к ООО "ТИС" по возврату части задолженности в размере уплаченного аванса в сумме 296 445 060,64 руб. по договору поставки угле-водородного сырья N 08/18 от 12.10.2018 (пункт 1.1. соглашения об уступке требований).

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на наличии у должника задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, соглашения о расторжении договора поставки, уступки прав требования, с учетом соглашения о новации и акта зачета взаимных требований.

В соответствии с условиями договора цессии (с учетом соглашения о новации), за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту 296 445 060,64 руб. не позднее 31.12.2019; кроме того, цессионарий обязался выплатить проценты, рассчитанные по ставке 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено, то есть наличие самой задолженности по договорам. Исполнение кредитором обязательств по договору уступки права требования не подтверждено документально.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из буквального толкования условия спорного договора цессии (с учетом договора новации) следует, что цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав до 31.12.2019.

Вместе с тем, заключение договора цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Так, заключение договоров цессии в согласованной редакции приводит к той ситуации, что заявитель, не предоставив какого-либо встречного представления, не имея договорных отношений с должником, становится конкурсным кредитором, уменьшает потенциальную конкурсную массу должника, и его права конкурируют с правами иных независимых кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности. Такое поведение не является разумным, не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений, что является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр. Кроме того, исходя из положенных в основу рассматриваемых требований документов, в том числе находящихся в открытом доступе сведений о финансовом состоянии заявителя, можно также установить, что при заключении договора цессии ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" сообщило контрагентам должника, будучи осведомленным, несоответствующие действительности сведения о реальном экономическом положении.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 принято к производству заявление ООО "Финойл" о признании банкротом ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", возбуждено производство по делу N А38-4254/2019.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято к производству заявление ООО "ТД Мир сварки" о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, в период заключения договора цессии, и у заявителя, и у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и фактически кредитором была приобретена бесперспективная задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовала экономическая возможность и целесообразность заключения договора уступки прав требования, исходя из его финансового положения и финансового положения должника. Заявителю в силу его заинтересованности было известно о финансовом положении должника.

По сути, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявитель, зная об имущественном положении должника и его неплатежеспособности, целенаправленно заключил договор уступки права требования на общую сумму более 296 млн. руб. исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности, позволяющей в дальнейшем осуществлять контроль за процедурой банкротства должника и проводить ее в своих интересах в ущерб интересов добросовестных кредиторов. Действительной целью совершения уступки являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства.

В данном случае задолженность приобретена кредитором в преддверии банкротства, приобретение задолженности имеет цели: включение в реестр аффилированного лица; влияние на процедуру банкротства; наращивание фиктивной задолженности "дружественных" кредиторов, отсутствует целесообразность заключения договора уступки, кредитор знал об экономическом положении должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что заявитель в предъявленном требовании не обосновал состав и размер денежных обязательств должника перед ООО "ЮЛАРУС" и документально не подтвердил наличие задолженности, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности.

Заявителем не представлены доказательства наличия у должника обязательств по возврату части задолженности в размере уплаченного аванса в сумме 296 445 060,64 руб. по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 от 12.10.2018. При этом акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным и достоверным доказательством кредиторской задолженности, поскольку указанный документ не является первичным, а содержащиеся в нем сведения подлежат проверке с учетом первичных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-185966/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова