Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22544/21 по делу N А40-140399/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-140399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Загорулько З.Э., доверенность от 25.11.2020,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Кирсанов М.А.,

от ТСЖ "Май" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 02 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТСЖ "Май",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (алее - истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ответчик, исполнитель) 1 058 641 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 69 915 руб. 37 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.09.2017 по 27.04.2020, включительно по день фактического исполнения денежного обязательства и далее по дату фактической оплаты задолженности; 272 011 руб. 17 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 27.04.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения в основаниям, указанным в письменных пояснениях, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между потребителем и исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом (далее - объем полезного отпуска).

Согласно п. 3.2.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N 12, от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр.

Как указывает истец, за период август - декабрь 2017 года им были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии (формы 18, акты оказанных услуг и платежные поручения).

Основанием для предъявления заявленных требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю (третье лицо), учтенного при определении объема услуг и фактических потерь, оказанных ответчиком, за август - декабрь 20 года.

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения. На основании обращения третьего лица было установлено, что объем электроэнергии в размере 234 773 кВтч фактически не был потреблен, поскольку из его расхода не был вычтен расход электроэнергии, потребленной бытовыми и транзитными потребителями (физическими лицами, которые имеют прямые договоры с истцом, и расход которых должен вычитаться из расхода электроэнергии третьего лица).

Соответственно, данный объем электроэнергии был необоснованно использован при расчетах с сетевой организацией за услуги по передаче электроэнергии, а также для определения количества электроэнергии, подлежащих покупке в целях компенсации потерь.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 307, 308, 1102 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

Суды исходили из того, что в представленном истцом расчете отсутствуют номера приборов учета и их показания, по которым производится корректировка.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, обращение потребителя, формы 18-юр, 18-физ, акты снятия показаний, информацией МОСОБЛЕИРЦ не могут подтверждать объем заявленных требований поскольку, указанные формы оформлены в одностороннем порядке, в формате файла Excel, акты снятия показаний не отвечают требованиям пунктов 162, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а информация МОСОБЛЕИРЦ не содержит показаний приборов по конкретным точкам поставки.

При этом, формы 18-физ, представленные в материалы дела, не соответствуют форме, утвержденной приложением N 12 к договору (содержат наименования граф не на русском языке, количество столбцов 21, вместо 37 утвержденных приложением).

Исходя из вышеуказанные обстоятельств. суды указали, что невозможно сопоставить точки поставки, по которым истец проводил корректировку.

Ссылка истца по точкам поставки не пункту 2.4 договора была отклонена судами, поскольку точка в указанный договор может быть включена также путем обмена письмами о заключении дополнительного соглашения о включении точки; путем направления заказчиком дополнительного соглашения о включении точки поставки.

Документы, подтверждающие направление со стороны истца в адрес ответчика дополнительного соглашения о включении точки поставки в рассматриваемый договор не представлено.

Форма 18-юр также не свидетельствует о включении точки поставки в договор. Указанная форма предусмотрена п. 3.2.6 договора, как дополнительный документ, фиксирующий объем, в данной форме должна быть предоставлена информация о величине полезного отпуска для фиксации объема.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление формы 18-юр с указанным потребителем в адрес ответчика.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 2848 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-140399/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков