Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22607/21 по делу N А41-3504/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-3504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Новые трубные технологии" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Титановые инвестиции" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Титановые инвестиции"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года

по иску ООО "Новые трубные технологии"

к ООО "Титановые инвестиции"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые трубные технологии" (далее по тексту также - ООО "НТТ", поставщик (продавец), истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее по тексту также - ООО "Титановые инвестиции", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по оплате за переданные товары) в размере 479.999 руб. 98 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18 января 2018 года по 13 января 2021 года в размере 524.159 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебными актами в части неустойки, ответчик - ООО "Титановые инвестиции" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года в части определения размера подлежащей взысканию суммы неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 435.839 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной в период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, истец представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части неустойки; судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ООО "НТТ" неустойки подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 680 от 14.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю технологическое оборудование, запасные части и комплектующие, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество товара определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цены на товар определяются сторонами в приложениях-спецификациях.

В спецификации N 1 стороны определили наименование, количество и стоимость товара в размере 4 800 000 рублей.

В п. 3 спецификации N 1 стороны определили условия оплаты: 60% предварительная оплата, 30% по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке, 10% по факту поставки.

Продавец полностью исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается универсальными передаточными актами от 14.12.2017 N 1243, от 22.12.2017 N 1259, от 10.01.2018 N 1, от 10.01.2018 N 2, а также товарно-транспортными накладными от 22.12.2017 N 1259, от 10.01.2018 N 1, от 10.01.2018 N 2.

Однако ответчиком товар в обусловленный срок в полном объеме не оплачен, что послужило поводом для направления истцом претензии от 27.03.2018, которая была оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки оплаты до фактического выполнения обязательств. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку за период с 18.01.2018 по 13.01.2021 в размере 524 159 рублей 98 копеек. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости изменения размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих приняте всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется. При этом в рамках настоящего дела вопрос о возбуждении дела о банкротстве ответчика не рассматривается; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) ООО "Титановые инвестиции" (ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265) в качестве должника в контексте статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не значится. Доказательств того, что ООО "Титановые инвестиции" находится в предбанкротном состоянии, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как и сведений о намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом. Поскольку в данном случае задолженность ответчика перед истцом возникла в процессе обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, ссылка ответчика на Постановление Правительства от 03.04.2020 N 428 является несостоятельной.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее по тексту также - Постановление N 428) мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Постановления N 428 Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных вышеуказанными перечнями.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из перечня системообразующих организаций, размещенного на официальном сайте Минпромторга России и информации с официального сайта ФНС России, ООО "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455) включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поскольку ответчик включен в соответствующий Перечень, то в силу Постановления Правительства РФ N 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020, прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Титановые инвестиции" денежных обязательств.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Исходя из изложенного, в настоящем деле требование ООО "НТТ" о взыскании с ООО "Титановые инвестции" неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года удовлетворению не подлежит; выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части требования истца о взыскании неустойки, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года в части взыскания неустойки и взыскивает с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ООО "Новые трубные технологии" неустойку в размере 435.839 руб. 98 коп.; в удовлетворении иска ООО "Новые трубные технологии" к ООО "Титановые инвестиции" о взыскании неустойки в остальной части суд кассационной инстанции отказывает.

Кроме того, поскольку настоящим постановлением отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-3504/2021 в части распределения судебных расходов и взыскивает с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ООО "Новые трубные технологии" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.968 руб. 22 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-3504/2021 кассационная коллегия оставляет без изменения.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком - ООО "Титановые инвестиции" при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению в его пользу истцом - ООО "НТТ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-3504/2021 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов,- изменить.

Взыскать с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ООО "Новые трубные технологии" неустойку в размере 435.839 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.968 руб. 22 коп.; в удовлетворении иска ООО "Новые трубные технологии" к ООО "Титановые инвестиции" о взыскании неустойки в остальной части,- отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А41-3504/2021,- оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Новые трубные технологии" в пользу ООО "Титановые инвестиции" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская