Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-24888/21 по делу N А40-281079/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-281079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Дятлова А.В. - Чухалдин К.П. - дов. от 20.05.2021 г.

от ПАО Банк Траст - Михайлов Е.Н. - дов. от 02.11.2020 г.

от конкурсного управляющего должника Волчков К.М. - дов. от 10.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года кассационную жалобу

Дятлова Александра Вячеславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. заявление АО "Автовазбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. в порядке процессуального правопреемства суд заменил заявителя по делу N А40-281079/18-8-342 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпроект" с АО "Автовазбанк" на ПАО НБ "Траст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. заявление ПАО НБ "Траст" о признании ООО "Стройпроект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдение, требование ПАО НБ "Траст" в размере 157 324 604,74 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Вейнов Максим Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение", СРО.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дятлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО НБ "Траст" в размере 157 324 604,74 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Дятлова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Дятлов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу N А40-281079/18 председательствующий судья Каменецкий Д.В. заменен на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк Траст возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Дятлова А.В. и ПАО Банк Траст, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд апелляционной инстанции, Дятлов А.В. указывает, что оспариваемым судебным актом в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект" включены требования ПАО Банк "Траст" в размере 157 324 604,74 руб. Указанные требования основаны на договоре уступки прав требований N 0506-17-6У-0 от 10.10.2017 г. На момент рассмотрения данного требования Дятлов А.В. не являлся ни руководителем, ни участником ООО "Стройпроект", в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения на него.

В настоящее время арбитражным судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" о привлечении Дятлова А.В. к субсидиарной ответственности. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на заключение Дятловым А.В. договора уступки прав требований 0506-17-6У-0 от 10.10.2017 г. и последующее включение требований ПАО Банк "Траст", вытекающих из данного договора, в реестр требований кредиторов должника.

Дятлов А.В. считает, что поскольку обжалуемый судебный акт содержит указание на обстоятельства, влияющие на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, он обладает правом на обжалование определения от 11.06.2019 г

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изложенные доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Суд принял во внимание положения п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которыми лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к участию в деле Дятлов А.В. не привлечен, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 непосредственно права и обязанности Дятлова А.В. не затрагиваются, заявитель на момент подачи апелляционной жалобы не обладал статусом лица, участвующего в деле, и не обладает правом на обжалование вышеуказанного судебного акта. Дятлов А.В. не относится к лицам, указанным в ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа, оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, исходит из следующего. Действительно, размер требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно может оказывать влияние на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты, которыми рассмотрены и удовлетворены требования кредиторов (в т.ч. заявителя) в деле о банкротстве, не затрагивают права и законные интересы таких лиц, является ошибочным.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо, в том числе бывший руководитель должника, не может не осознавать, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, влияет на размер его субсидиарной ответственности (размер предъявленных убытков). Законодатель не ограничил таких лиц в праве на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов должника в тех случаях, когда их права и законные интересы затронуты.

В данном случае заявитель (Дятлов А.В.) в суд апелляционной инстанции обжаловал определение суда первой инстанции от 11.06.2019 г., которым рассмотрена обоснованность требования заявителя (Банка), введена процедура банкротства (наблюдение).

При этом бывший директор должника Дятлов А.В. с 11.06.2021 г. по дату обращения с апелляционной жалобой (31.05.2021 г.), то есть почти на протяжении одного года, процессуального интереса к данному делу не проявил.

Суд округа учитывает, что определение суда апелляционной инстанции содержит также вывод об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-281079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Ю.Е Холодкова Е.Л. Зенькова