Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-23271/21 по делу N А40-265291/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-265291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-265291/2020

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко"

о взыскании 2 385 992 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 385 992 руб. 70 коп. штрафа по договору от 10.04.2017 N 357-ДЗ 11/17/78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 238 599 руб. 27 коп. штрафа.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации "Роскосмос". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы. Общества, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между Госкорпорацией "Роскосмос" и обществом (застройщик) заключен договор N 357-ДЗ 11/17/78 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, по условиям которого Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает и оплачивает 294 567 штук акций застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Общая сумма сделки 238 599 270 руб. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательства по перечислению бюджетных инвестиций, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, Госкорпорация "Роскосмос" перечислила платежным поручением от 17.04.2017 N 717276 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. договора, на лицевой счет застройщика в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику для обеспечения осуществления работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства и цеха гальванопокрытий с очистными сооружениями".

В соответствии с пунктом 4.2.27 договора застройщик обязуется представлять в Госкорпорацию "Роскосмос" и Росимущество в течение 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности застройщиком ФЦП по форме, согласованной Госкорпорацией "Роскосмос".

В нарушение требования пункта 4.2.27 договора застройщик не предоставил указанную отчетность в 2018 году.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9. 4.2.10, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.27, 4.2.28, пунктом 5.2 договора застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.3. договора за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Нарушение застройщиком установленных договором сроков по предоставлению отчета о достижении показателей эффективности послужило основанием обращения Госкорпорации "Роскосмос" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 238 599 руб. 27 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Довод истца относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-265291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина