Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-17600/21 по делу N А40-159948/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-159948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Арбиев А.С., по доверенности от 31.07.2020; общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Авдошкин С.Е., по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев 13.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-159948/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") и общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее - ООО "Юристы по лизингу") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании в пользу ООО "Фортуна" 1 824 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга N 8012/2018 от 31.07.2018 и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.10.2020 (следующий день от 29.10.2020 - 29.07.2020 дата акта изъятия транспортного средства (далее - ТС) плюс 3 месяца разумный срок на реализацию ТС)) на сумму неосновательного обогащения в размере 1 870 086,76 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты и взыскании в пользу ООО "Юристы по лизингу" 456 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга N 8012/2018 от 31.07.2018 и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.10.2020 (следующий день от 29.10.2020 = 29.07.2020 дата акта изъятия ТС плюс 3 месяца разумный срок на реализацию ТС) на сумму неосновательного обогащения в размере 467 521,69 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом города Москвы уже принято к производству дело N А40-154060/2020 в котором ООО "Фортуна" и ООО "Юристы по лизингу" также просили взыскать с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в связи с расторжением и изъятием предмета лизинга по договору лизинга N 8012/2018 от 31.07.2018, то есть предмет и основание требований в данных делах тождественны.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 51 666,67 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 заявление ООО "Каркаде" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО "Фортуна" и ООО "Юристы по лизингу" в пользу ООО "Каркаде" солидарно взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-159948/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 1.044.2021 было отменено, с ООО "Фортуна" и ООО "Юристы по лизингу" в пользу ООО "Каркаде" взыскано по 10 000 руб. судебных расходов с каждого, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Фортуна", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО "Каркаде" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ООО "Юристы по лизингу" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в связи с рассмотрением дела N А40-159948/2020 в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 10.12.2018, адвокатом Авдошкиным С.Е. ответчику были оказаны следующие услуги: подготовка и подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в заседании арбитражного суда по вопросу распределения судебных расходов.

Сумма заявленных расходов - 51 666, 67 руб. состоит: 1 666,67 руб. - подготовка и подача ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; 10 000 руб. - участие в судебном заседании 26.10.2020; 15 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. - участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

ООО "Каркаде" в обоснование своего заявления представило следующие копии документов: договор оказания юридических услуг от 10.12.2018, дополнительное соглашение от 24.07.2020 к договору оказания юридических услуг от 10.12.2018, заявку N 22 от 10.09.2020; заявку N 23 от 10.10.202, заявку N 26 от 10.01.2021, акт оказанных услуг N 22 от 10.10.2020, акт оказанных услуг N 23 от 10.11.2020, акт оказанных услуг N 26 от 10.02.2021, платежное поручение N 5926 от 15.10.2020, платежное поручение N 9004 от 13.11.2020 и платежное поручение N 4857 от 15.02.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, учитывая доводы истцов о завышенном размере расходов, пришел к выводу о солидарном взыскании с них судебных издержек, снизив их размер до 40 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-5524 от 25.03.2015, учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов и взыскании с каждого из истцов в пользу ответчика суммы в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными, а также о наличии трудовых отношений между ООО "Каркаде" и адвокатом Авдошкиным С.Е., отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и фактически выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств процессуального вопроса.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-159948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова