Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32676/23 по делу N А40-16114/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-16114/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "ОМК "Стальной путь" на решение от 15 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-16114/2023

по иску АО "ОМК "Стальной путь"

к ООО "Новые литейные технологии"

третье лицо: ООО "Фирма "Трансгарант"

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК "Стальной путь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые литейные технологии" о взыскании задолженности за поставку некачественного товара в размере 26 500 руб., убытков в размере 44 953 руб. 42 коп., неустойки в размере 3 787 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 0,1% на сумму 71 453,42 по день фактического исполнения решения суда, начиная с 24.11.2022, неустойки за просрочку оплаты услуг, предусмотренную пунктом 7.6 договора, в размере 2 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОМК "Стальной путь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (после смены фирменного наименования - АО "ОМК Стальной путь" и ООО "Новые литейные технологии" заключили договор N 58/ВРК-3/МТС/Р от 27.03.2020 г. на поставку поглощающего аппарата ПМКП-110 N 1478-24390-2020. Стоимость поглощающего аппарата составила 26 500 руб.

Указанный поглощающий аппарат был получен истцом по акту приема передачи N 5 от 03.05.2020.

Суды установили, что 07.08.2020 поглощающий аппарат ПМКП-110 N 1478-24390-2020 установлен под вагон N 54974464 при проведении планового ремонта.

07.04.2022 указанный вагон отцеплен по причине неисправности указанного поглощающего аппарата. Согласно акту-рекламации N 59/4 от 18.04.2022 поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока.

Из-за отцепки указанного вагона истец будет вынужден понести убытки в виде возмещения расходов на ремонт третьему лицу в размере 44 953 руб. 42 коп.

АО "ОМК "Стальной путь" на основании указанных статей, а также с пп. 6.3, 4.10 и 7.12 договора от 27.03.2020 N 58/ВРК-3/МТС/Р неоднократно направляло претензии в адрес ответчика с требованием о замене бракованного аппарата либо о возврате денежных средств, а также возмещения убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Суды установили, что Истец утверждает о том, что 07.08.2020 поглощающий аппарат ПМКП-ПО N 1478-24390-2020 установлен под вагон N 54974464. При этом акт о выполненных работах N 2869 от 07.08.2020 не свидетельствует (не конкретизирует) факт деповского ремонта, в части установки именно поглощающего аппарата ПМКП-110 N 1478-24390-2020 под указанный вагон.

В предоставленных фотоматериалах отсутствуют фотоснимки с изображением наличия дефектов, осуществления их замеров, а также на фото невозможно идентифицировать номер поглощающего аппарата N 1478-24390-2020.

В п. 3 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, ответственность за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, несет непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Акт-рекламация указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец не направил ответчику надлежащим образом извещение о вызове на исследование поставленного товара, в связи с чем ответчик не мог принимать участие при составлении акта-рекламации.

Исходя из п. п. 55, 56 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем; на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

Представленные в материалы дела копии телеграмм не содержат обязательных элементов, установленных в Правилах оказании телеграфной связи (пункты 55, 56), в том числе, дат направления, чтобы сопоставить даты вызова и реального направления, а также отсутствуют соответствующие отметки почтальона о причине вручения/невручения телеграммы, истцу / ответчику.

При этом само по себе наличие письма или телеграммы не свидетельствует об их отправке. Присутствие представителя необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности поглощающих аппаратов, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. При этом именно в присутствии представителей ответчика должно быть проверено наличие фактов ненадлежащей эксплуатации поглощающих аппаратов, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал исковые требования неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В акте-рекламации действительно нет указаний на то, что именно действия/бездействия ответчика послужили причиной появления дефектов.

В акте-рекламации есть отметка о вызове ответчика телеграммой, однако истец не представил доказательств ее надлежащего направления ответчику, в связи с чем суды правомерно отказали в признании ответчика извещенным надлежащим образом.

Акт-рекламация носит односторонний характер, составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств, закрепленным в ст. 68 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-16114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская