Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-23229/21 по делу N А40-19594/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-19594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Макаева Анатолия Ивановича (ИП Макаев А.И.) в лице арбитражного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича (а/у Соловьев М.В.) - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Халилова Александра Садиковича (ИП Халилов А.С.) - Смирнов Е.Г. по дов. от 10.03.2021,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Макаева А.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года

по иску ИП Макаева А.И.

к ИП Халилову А.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаев А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Халилову А.С. о взыскании задолженности по договору взаимной финансовой помощи N ХА-МА/ВГЗ2017 от 12.04.2017 в размере 303 283 612 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-19594/2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП Халилова А.С. в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ИП Халилов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-19594/2021 отменено. Суд взыскал с ИП Халилова А.С. в пользу ИП Макаева А.И. долг в размере 56 259 987 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Макаева А.И. в пользу ИП Халилова А.С. 2 443 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскал с ИП Макаева А.И. в доход федерального бюджета 162 900 руб. государственную пошлину по иску; взыскал с ИП Халилова А.С. в доход федерального бюджета 37 100 руб. государственной пошлины по иску.

По делу N А40-19594/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Макаева А.И., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ИП Макаева А.И. государственной пошлины в размере 162 900 руб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Макаев А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Халилова А.С. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Халилова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Халилова А.С. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Халилова А.С., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ИП Макаев А.И. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права в части распределения судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления. Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, можно прийти к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, причем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем шестым пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере 303 283 612 руб. 94 коп определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-19594/2021 ИП Макаеву А.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (в размере соответствующем вышеуказанной норме права).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, взыскал с ИП Халилова А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования части, исходя из системного толкования норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а также судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, причем пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом с истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 900 руб., что составляет 18,55 % от цены иска (56 259 987 руб. 100 / 303 283 612 руб. 94 коп = 18,55 %; 200 000 руб. 18,55 / 100 = 162 900 руб.; 200 000 руб. 162 900 руб. = 37 100 руб.).

На основании вышеизложенного довод заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции пропорции при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной интенции правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Макаева А.И. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Макаева А.И., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

При подаче кассационной жалобы ИП Макаеву А.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Макаева А.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-19594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаева Анатолия Ивановича в лице арбитражного управляющего Соловьева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаева Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова