Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22236/21 по делу N А41-53631/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-53631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозлидер" Лапин П.Н., доверенность от 09.09.2021, Савчук Д.Н., ген. директор,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" Реммих Е.А., доверенность от 02.02.2021,

от СПО ССПК "Дружба" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозлидер" на постановление от 25 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозлидер"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: СПО ССПК "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтажинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СельхозЛидер" с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 349 634 рубля 57 копеек, неустойки по состоянию на 20.08.2020 в размере 36 400 рублей 18 копеек, за период с 21.08.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,01 процента от суммы договоров (отдельно по каждому договору) за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы договоров (отдельно по каждому договору) за каждый день просрочки.

Решением от 18 февраля 2021 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 25 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 25 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Строймонтажинжиниринг" мотивированны неоплатой ответчиком выполненных работ по договорам N АС-1600064 от 17.10.2016 и N АС-1600058 от 16.11.2016, где истец является подрядчиком а ответчик заказчиком и основано на нормах ст. ст. 702, 711, 330 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ по вышеназванным договорам представлены двусторонне подписанные акты КС-2 от 05.02.2017 представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 02.04.2019 г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции указано, что поскольку договор N АС-1600058 заключен 16.11.2016, последним днем оплаты по договору является 23.11.2016, таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 23.11.2019 г. Иск ООО "Строймонтажинжиниринг" подан 13.11.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2018 Глава КФХ Бодров Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Сельхозлидер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N А41-101899/2018 заявление в отношении ООО "Сельхозлидер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

05.08.2019 ООО "Строймонтажинжиниринг" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. На момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов, ООО "Строймонтажинжиниринг" были заявлены требования в пределах срока исковой давности. Определением от 14.08.2019 указанное заявление принято к производству.

26.05.2020 Арбитражным судом Московской области, на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 АПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (пункт 1 статьи 204).

С учетом изложенного, в период с момента подачи ООО "Строймонтажинжиниринг" в суд упомянутого заявления (05.08.2019) и до вступления определения от 26.05.2020 в законную силу (29.06.2020) осуществлялась судебная защита нарушенного права ООО "Строймонтажинжиниринг", следовательно, срок исковой давности в этот период не тек.

К моменту подачи заявления (05.08.2019) истекло 2 года 7 месяцев 29 дней. То есть, оставшаяся часть срока составляла менее 6 месяцев. Следовательно, с учетом удлинения, срок исковой давности по данному требованию истекает только 30 декабря 2020 года.

Установив ошибочное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Строймонтажинжиниринг".

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-53631/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков