Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-5873/20 по делу N А41-84929/2018

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-84929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Заповитрянная Л.В., дов. от 01.12.2020

от ответчика - Марфин Ю.Ю., дов. от 14.05.2021

от третьего лица - Гончаров А.М., дов. N 41/21 от 30.12.2020

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический

центр "БЕЛЫЙ РАСТ",

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр"

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года,

на дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская

транспортная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический

центр "БЕЛЫЙ РАСТ"

третье лицо: Акционерное общество "АРМО-ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КТК" к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" о взыскании 58 097 333 руб. 63 коп. основного долга по договору N 0118-003 от 24.01.2018, 14 273 553 руб. 61 коп. ущерба, 22 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 184 178 руб. 08 коп. упущенной выгоды и 197 855 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "АРМО-ГРУПП" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года и дополнительным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года отменено, с ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" в пользу ООО "КТК" взысканы 58 097 333,63 руб. долга, 14 273 553,61 руб. суммы ущерба, 1 184 178,08 руб. упущенной выгоды, 197 855,60 руб. процентов, 200 000 руб. госпошлины, 150 000 руб. за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 430 000 руб. за оплату судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное партнерство" ООО "КТК", 22 600 000 руб. неосновательного обогащения. С ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" в пользу ООО "Независимое экспертное партнерство" взысканы 430 000 руб. расходов за проведение экспертизы. С депозита Десятого арбитражного апелляционного суда возвращены ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" 498 071,52 руб.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 0118-003 от 24.01.2018, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на установленных договором условиях выполнить работы по устройству коллекторов водоотведения в соответствии с приложением N 1 к договора на объекте, в срок, согласованный сторонами, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора работ согласованы сторонами в укрупненном графике производства работ. Начало работ - дата подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ: окончание работ в зоне коллектора водопропускного N 1 (ПК0- ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК12-ПК12+83.42 - 20.02.2018; окончание работ в зоне коллектора водопропускного N 2 (ПК0-ПК9+07.46 по схеме расположения) за исключением участков ПК0-ПК1, ПК8-ПК9+07.46 - 01.04.2018; окончание работ в зоне коллектора водопропускного N 1 (ПК0-ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК0- ПК2 - 01.06.2018.

Общая стоимость договора формируется по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 265 062 270 руб. 19 коп.

Судами установлено, что письмом N исх.-298 от 07.09.2018 ООО "ТЛЦ "Белый Раст" уведомило ООО "КТК" о расторжение договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 74 844 817 руб. 75 коп., а стоимость материалов, закупленных в рамках спорного договора стоимостью 14 273 355 руб. 61 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта сверки выполненных работ, акта сверки закупленных материалов для производства работ.

Мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что поскольку в банк, предоставивший банковскую гарантию в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору, поступило требование от ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, и банком данное требование было удовлетворено, а истцом в порядке регресса выплачены банку денежные средства в размере 22 600 000 руб. у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение, так как оснований для предъявления требования о выплате банковской гарантии не имеются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь при этом на условия п. 3.4 договора N БВ-Ю-810/0000-0179-18 от 04.04.2018, заключенного качестве обеспечения исполнения спорного договора им с ПАО "Совкомбанк", из условия которого денежные средства в размере 22 600 000 руб. находились на срочном банковском депозите (с выплатой процентов по истечению срока депозита).

Согласно п. 3.4. данного договора в случае досрочного списания денежных средств с депозита, начисленные проценты не выплачиваются.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика на стороне истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 184 178 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату фактически выполненных работ и возврат неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 197 855 руб. 60 коп.

В суде апелляционной инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 17.12.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство "Независимость".

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска и вопроса о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области средств за проведение судебной экспертизы не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности, неосновательного обогащения, а также обязанности по возмещению убытков.

Поскольку требования о взыскании задолженности и неосновательного обогащения признаны не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности, неосновательного обогащения, а также обязанности по возмещению убытков, возникших по вине ответчика в результате противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался заключением ООО "Агентство "Независимость" проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость работ по договору составляет 76 868 425 руб. 22 коп. с учетом НДС 20%. Стоимость материалов закупленных и неиспользованных ООО "КТК", составляет по акту сверки закупленных материалов на 01.10.2018 -14 273 355 руб. 61 коп.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции требование заказчика в адрес гаранта о выплате денежных средств по банковской гарантии в счет исполнения обязательств подрядчика по выплате соответствующих договорных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках договора является необоснованным, так как соответствующие переносы окончания сроков выполнения работ были допущены по причине нарушения ответчиком собственных обязательств (непредставление встречного исполнения по договору, переносы сроков и т.д.), в связи с чем полученные ответчиком от гаранта денежные средства по результатам предъявления данного требования (впоследствии компенсированные гарантом за счет истца) являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела размера упущенной выгоды, заявленном истцом в иске.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Агентство "Независимость", полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А41-84929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.