Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22323/21 по делу N А40-196594/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-196594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Карибов С.Т. ген.директор, решение от 17.08.2020 N N 15,

от ответчика - Салтосецкий А.А. дов-ть от 07.12.202 N Д-777,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" (далее - истец, ООО "Икодомос Инвест Проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности в размере 35 370 282 рублей 23 копеек, неустойки в размере 6 962 345 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчика, поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2015 между АО "ГУОВ" (заказчик, ответчик) и ООО "Икодомос Инвест Проект" (подрядчик, истец) заключен договор 2015/2-248 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Воронежский" г. Острогожск, "Международные Армейские игры-2015" (шифры объектов: ЗВО-Р-0962,ЗВО-Р-0963, ЗВО-Р-0964,ЗВО-Р-0965, ЗВО-Р-0966,ЗВО-Р-0967, ЗВО-Р-0968).

Стоимость выполнения работ согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.18 N 3 составляет сумму в размере 152 963 422 рубля.

Дата начала выполнения работ определялась, как дата подписания сторонами договора, дата окончания выполнения работ - до 15.05.2015 (пункт 5.1).

Сроки выполнения работ корректировались дополнительными соглашениями и 05.10.2016 дополнительным соглашением N 3 к договору были установлены как 30 дней с даты подписания дополнительного соглашения N 3, то есть до 05.11.2016.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2), которая должна была производиться заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений п.4.1. договора.

Стороны при заключении договора предусмотрели оплату выполненных работ до предела, не превышающего 90% от цены договора, оставшаяся часть - при окончательном расчете.

Окончательный расчет - в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункты 4.4, 4.5).

Передача документов на оплату выполненных работ подрядчиком заказчику предусматривалась по реестру сдачи документов под роспись, либо направлением заказчику заказным письмом (пункт 4.6).

Оплата услуг ежемесячная (до 25 числа) на основании актов приемки -передачи оказанных услуг, оформляемых заказчиком и подписанных подрядчиком, с приложением к акту счета и счета- фактуры (пункт 4.15).

При сдаче-приемке выполненных работ заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документов (КС-2,КС-3) рассматривает их и после согласования с районным представителем государственного заказчика, при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения (пункт 11.1.4).

Выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных), стороны договорились подтверждать итоговым актом приемки выполненных работ, подписываемый заказчиком и подрядчиком в 4-х экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта обязан был рассмотреть его, а также необходимые для окончательной приемки работ документы и направить подписанный со своей стороны итоговый акт приемки выполненных работ подрядчику или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

После подписания итогового акта приемки выполненных работ заказчик производит окончательную оплату за выполненные работы (пункты.11.6.-11.8.).

Согласно итоговым актам приемки выполненных работ по всем двенадцати объектам, дата выполнения была подтверждена актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 в пределах сроков, обусловленных договором и дополнительными соглашениям в период с 06.04.2015 по 15.05.2015 и подтверждена итоговыми актами от 15.05.2015, без замечаний заказчика по составу работ и их стоимости. Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2018 задолженность ответчика составляет сумму в размере 35 370 282 рубля 23 копейки.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подписанного сторонами акта сверки от 31.03.2018, пришел к выводу, что требование заявлено в пределах срока исковой давности, задолженность подтверждена материалами дела, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, применив положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установив, что акты сверки не подтверждают признание ответчиком долга в связи с подписанием их неуполномоченными лицами, срок давности начал течь с момента подписания итоговых актов приемки выполненных работ с учетом установленных договором сроков оплаты (14.08.2015), и на дату подачи иска (15.10.2020) истек, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. В части требований о взыскании неустойки апелляционный суд исходя из условий договора также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку условие о применении неустойки сторонами согласовано не было, а указанный закон правоотношения сторон не регулирует.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-196594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова