Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-18641/21 по делу N А41-72940/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-72940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Рассолов А.В., доверенность от 30.08.2021; Геращенко Т.А. доверенность от 30.08.2021;

конкурсный управляющий ООО "Вента" - Амарова О.Ф. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вента"

на определение от 17.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о введении процедуры банкротства - наблюдение; о включении требования ИФНС России по г. Ступино Московской области во вторую очередь в размере 878 632,24 руб. основного долга, в третью очередь в размере 817 179,43 руб., из которых 479 322,02 руб. основного долга, 301 756,91 руб. пени, 36 100,50 руб. штрафа в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вента",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ИФНС России по городу Ступино Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2020 заявление ИФНС России по городу Ступино Московской области о признании ООО "Вента" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А41-72940/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 заявление ИФНС России по городу Ступино Московской области признано обоснованным, в отношении ООО "Вента" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ИФНС России по городу Ступино Московской области включено во вторую очередь в размере 878 632,24 руб. основного долга, в третью очередь в размере 817 179,43 руб., из которых 479 322,02 руб. основного долга, 301 756,91 руб. пени, 36 100,50 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО "Вента". Временным управляющим ООО "Вента" утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Вента" в лице генерального директора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на несогласие с расчетом инспекции в части суммы задолженности, о чем обществом было заявлено в суде первой инстанции.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области на кассационную жалобу, которым инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Вента" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ИФНС России по г. Ступино Московской области в суд с заявлением о признании ООО "Вента" банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 229 040 руб. - НДФЛ, 649 592, 24 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 479 322, 02 руб. - по налогам, 301 756, 91 руб. - пени, 36 100, 50 руб. - штраф.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, с учетом представленных в материалы дела расчета суммы задолженности, требования налогового органа, а также решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что на момент принятия обжалуемого определения ООО "Вента" имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Вента" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "Вента" обладало признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод должника о неверном расчете суммы задолженности перед уполномоченным органом, суд округа считает необоснованным и не опровергает выводы суда по данному обстоятельству.

Суды указали, что представленные в материалы дела требования об уплате налогов, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах банков и о взыскании спорных денежных средств за счет имущества должника, свидетельствуют о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для принудительного взыскания с налогоплательщика налога во внесудебном порядке.

Кроме того, судами отмечено, что у должника существовала возможность обжалования спорных сумм и действий налогового органа на стадии выставления требований об уплате, решений о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Решения, вынесенные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, по результатам которых должник привлечен к ответственности в виде применения штрафных санкций, также не оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-72940/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак