Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22427/21 по делу N А40-250690/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-250690/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Крымская Корзина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецмонтаж"

к ООО "Крымская Корзина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Крымская Корзина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 464 руб. 10 коп., задолженности по оплате услуг по доставке товара в размере 110 000 руб., задолженности по оплате монтажных работ в размере 247 536 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Крымская Корзина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Спецмонтаж" (поставщик) и ООО "Крымская Корзина" (покупатель) заключен договор поставки N П022-2020 от 23.07.2020 года, согласно которому ответчик заказывает, принимает и оплачивает, а истец поставляет в собственность ответчика ТМЦ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации N 1 от 23.07.2020 к договору, стоимость монтажных работ с расходными материалами составляет 247 536 руб., стоимость доставки оборудования составляет 110 000 руб., стоимость поставляемого оборудования составляет 1 342 464 руб.

Сторонами в спецификации согласовано, что срок исполнения заказа составляет 21 день с момента внесения оплаты на расчетный счет истца, условия оплаты: 70% оплаты в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета, 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД.

Первый платеж в размере 70% осуществлен покупателем 28.07.2020 года, что подтверждается платежным поручением N 7334 на сумму 1 189 999 руб. 90 коп.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора покупателю передан товар согласно УПД (счет-фактура N 1351 от 01.09.2020 года) на сумму 1 700 000 руб. УПД был передан для подписания покупателю 01.09.2020 года в момент приемки товара. Кроме того, повторно УПД был направлен покупателю 28.09.2020 года. Однако обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки оборудования, выполнение монтажных работ подтверждается материалами дела, при этом, доказательств оплаты не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки факта передачи для подписания экземпляра договора и УПД, подписания документов со стороны истца неустановленным лицом, отсутствия подписанных актов по выполнению пуско-наладочных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что факт получения оборудования ответчиком не оспаривается, оборудование поставщиком доставлено, смонтировано и запущено в работу, покупатель фактически принял работы, использует результаты данных работ, претензий по качеству работ истцу не предъявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-250690/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова