Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-18717/21 по делу N А40-162882/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-162882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Скворцова Е.Т. дов-ть от 29.12.2020 N 1/730,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021,

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел МВД России по району Нагатино-садовники г. Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству

судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 124 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 02.09.2020 в сумме 25 502 рубля 98 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по возмещению затрат на проведение трех патентно-технических экспертиз на основании определения ОМВД России по району Нагатино-Садовники города Москвы в рамках возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарм Лидер" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 250008, которое было прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утратой материалов административного дела и уклонением ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 124 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что исковое заявление предъявлено в суд 07.09.2020, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец обратился в Отдел МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы с заявлением на возмещение расходов за проведение патентно-технических экспертиз от 17.11.2015 года и соответственно должен был узнать о нарушении своего права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-162882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова