Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-19248/21 по делу N А40-30690/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-30690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г..,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" - Богданова А.А. по доверенности от 20 декабря 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Антонова Сергея Викторовича- Сутырина Е.В. по доверенности от 10 декабря 2018 года,

общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис"- Тарасов А.В. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года N А40-118496/2018,

акционерного общества по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Транс Универсал"- не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"- не явился, извещён,

от акционерного общества "АИГ страховая компания"- Кашкараев А.А. по доверенности от 18 января 2021 года,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года

по иску акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит",

третьи лица: Антонов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", акционерное общество по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ", общество с ограниченной ответственностью "Транс Универсал"; общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", акционерное общество "АИГ страховая компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" (далее - истец, АО "ТАРКЕТТ РУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (далее - ответчик, ООО "ТРАНЗИТ") 9 661 934 руб. 10 коп. убытков, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", акционерное общество по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ", общество с ограниченной ответственностью "Транс Универсал"; общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", акционерное общество "АИГ страховая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с чем сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Событием, послужившим основанием для предъявления АО "ТАРКЕТТ РУС" претензии и иска к ООО "ТРАНЗИТ", явилось именно принятие Арбитражным судом города Москвы судебного акта от 12.07.2019 по делу N А40-11849/18/187-146 "Б", которым истец и обосновывает заявленные требования. Истец указывает, что до 12.07.2019 он добросовестно считал лицом, нарушившим его право, ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и пытался защитить свое право путем подачи иска к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в рамках дела о банкротстве данного лица.

По мнению истца, первичные документы судом исследованы не были, факт исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции и факт передачи товара ООО "РЕГИОН СЕРВИС" судом не устанавливался. Кроме того, отсутствует оценка судом вины ответчика в наличии неустранимых противоречий в оформленных им при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции документах.

Представитель истца и акционерного общества "АИГ страховая компания" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица - Антонова С.В. и ООО "РЕГИОН СЕРВИС" возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик и третьи лица - акционерное общество по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ", общество с ограниченной ответственностью "Транс Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 07.11.2011 N 103-11.

Ответчик в соответствии с договором транспортной экспедиции и поручениями истца N 562 о от 06.02.2018, 1697 о от 02.04.2018, 1701 о от 03.04.2018, 1726 о от 03.04.2018 получил товар для перевозки и передачи его ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (и/или лицам по его поручению).

Вместе с тем, ООО "РЕГИОН СЕРВИС" не оплатило истцу поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-11849/18/187146 "Б" ООО "РЕГИОН СЕРВИС" признано банкротом.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности по договору поставки с условием об отсрочке платежа N 538 от 01.12.2016 (далее - договор поставки) в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к поручителю Антонову Сергею Викторовичу, который в соответствии с договором поручительства от 02.12.2016 N б/н принял на себя обязательство отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "РЕГИОН СЕРВИС" обязательств по договору поставки (далее - договор поручительства).

ООО "РЕГИОН СЕРВИС" и Антонов Сергей Викторович исковые требования не признали сумму задолженности по договору поставки и договору поручительства, мотивируя тем, что товар не был доставлен в адрес ООО "РЕГИОН СЕРВИС", транспортно-экспедиционные документы истца имеют противоречия, подписаны неуполномоченными лицами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-11849/18/187-146 "Б" (далее - определение) истцу отказано во включении требований по договору поставки в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС", в том числе, в связи с отсутствием доказательств доставки товара экспедитором ООО "ТРАНЗИТ".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N 2-151/2019 в иске АО "ТАРКЕТТ РУС" к поручителю Антонову С.В. отказано.

Полагая, что судебными актами по вышеуказанным делам установлены обстоятельства отсутствия доказательств доставки экспедитором ООО "ТРАНЗИТ" товара АО "ТАРКЕТТ РУС" в адрес ООО "РЕГИОН СЕРВИС", а также наличие противоречий в товарно-транспортных документах, составленных экспедитором, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика - ООО "ТРАНЗИТ" стоимости утраченного товара.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 06.02.2018 по 06.04.2018 представители ООО "ТРАНЗИТ" получали товар у АО "ТАРКЕТТ РУС" в соответствии с поручениями экспедитора в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, для поставки его в ООО "РЕГИОН СЕРВИС". Факт принятия товара подтверждается подписями водителей-экспедиторов на товарных накладных, номера которых отражены экспедитором в транспортных накладных.

Вместе с тем, как полагает истец, с учетом установленных в рамках рассмотрения иных споров обстоятельств, надлежащие доказательства доставки грузополучателю принятого экспедитором груза отсутствуют, из чего следует, что груз или не был доставлен грузополучателю (утрачен или похищен), либо экспедитором не были оформлены надлежащим образом товарно-транспортные документы.

Таким образом, в результате неисполнения ООО "ТРАНЗИТ" условий договора транспортной экспедиции АО "ТАРКЕТТ РУС" понесло убытки в размере стоимости неоплаченных ООО "РЕГИОН СЕРВИС" поставок (действительной стоимости утраченного груза) - 9 527 934 руб. 10 коп. и стоимости уплаченного ООО "ТРАНЗИТ" вознаграждения в размере - 134 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности в один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 195, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции, установив, что АО "ТАРКЕТТ РУС" по делу N 2-151/2019 обратилось с иском к Антонову С.В. о взыскании стоимости поставленного товара 09.07.2018, следовательно, в случае утраты груза должно было узнать о нарушении своего права не позднее 09.07.2018, однако с настоящим иском обратилось только в феврале 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной судами датой начала исчисления срока исковой давности и не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-30690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев