Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22392/21 по делу N А41-99647/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-99647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бубнова С.И. - Марковой И.Б.: не явился, извещен;

от заявителя ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ": не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от арбитражного управляющего ООО "ЗАГОРНОВО": Зайцев Е.Д., доверенность от 18.03.20201;

от Бубнова С.И.: не явился, извещен;

от МИФНС России N 17 по Московской области: не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

от Зимина А.И.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бубнова Сергея Ивановича - Марковой Ирины Борисовны

на определение от 30 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-99647/19 по заявлению о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ООО "ЗАГОРНОВО") в пользу Бубнова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗЕМЛИ МОСКОВИИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЗАГОРНОВО" (ИНН 5003068648, ОГРН 1075003006033; далее - Общество) в пользу Бубнова Сергея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ЗАГОРНОВО" (ИНН 5003068648, ОГРН 1075003006033) в пользу Бубнова Сергея Ивановича. Арбитражным управляющим назначен Толстокоров Владимир Евгеньевич (ИНН 774332677005, СНИЛС 143-288-583 79), являющегося членом Ассоциации "МСРО АУ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7). Арбитражному управляющему установлен размер ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.

Не согласившись с указным решением финансовый управляющий Бубнова С.И. - Маркова И.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба финансового управляющего Бубнова С.И. - Марковой И.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что введение в отношении стороны одной из стадий банкротства само по себе является объективным обстоятельством, препятствующим заявителю уплатить государственную пошлину, полагает, что не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЗАГОРНОВО" явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания для возвращения апелляционной жалобы установлены в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункт 5 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отмечено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование ходатайства финансовым управляющим Марковой И.Б. не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе. При этом суд указал, что сам факт введения в отношении Бубнова С.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина не является основанием для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины и не освобождает финансового управляющего от предоставления документов, свидетельствующих о невозможности оплаты пошлины.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-107085/2019 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, в отношении Бубнова Сергея Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А41-99647/2019 отменить, направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева