Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-17721/21 по делу N А40-150501/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-150501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Алейник В.Г., директор

от ответчика - Дзаварян А.А., дов. от 30.04.2021

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАГНУМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

по иску ООО "МАГНУМ ГРУПП"

к ООО "НАРА АВТО ТРАНС"

о признании удержания имущества несоразмерным и незаконным, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МАГНУМ ГРУПП" к ООО "НАРА АВТО ТРАНС" о признании удержания имущества несоразмерным и незаконным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 978 627,58 руб. и убытков в виде реального ущерба в размере 479 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключён договор на комплексное обслуживание транспортных средств 208/10ДСО от 17.10.2019 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) в отношении транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять все оказанные сервисные услуги.

Согласно п. 1.1 договора конкретное наименование, объем, стоимость, сроки и прочие условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами путем подготовки исполнителем заказ-наряда на сервисные услуги.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае не оплаты заказчиком каких-либо сумм, причитающихся исполнителю, последний вправе не оказывать услуги и удерживать принятые транспортные средства до момента оплаты причитающихся исполнителю денежных средств.

Согласно п. 5.6 договора в случае оказания сервисных услуг исполнителем с отступлением от условий договора, ухудшившим их результат или с иными недостатками, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судами установлено, что заказчик обратился к исполнителю с заявкой по заказ-наряду N НАТ094174 от 10.01.2020 проведения диагностики двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) т.к. двигатель на автомобиле КамАЗ 6520 регистрационный номер Х658КН 799 VIN NXTC652004H1377325 вышел из строя.

Судами также установлено, что исполнитель, проведя диагностику двигателя, пришел к выводу о необходимости осуществить замену ДВС, в связи с чем исполнитель сообщил заказчику о необходимости замены ДВС, стоимости запасных частей для ремонта и стоимости работ по ремонту.

Поскольку заказчик отказался оплачивать уже выполненные исполнителем работы, ответчик письмом от 14.02.2020 уведомил истца об удержании ТС до момента оплаты.

В обоснование иска, истец указал, что в нарушение условий п. 2.1 договора, исполнитель произвел работы без согласования с заказчиком, в связи с чем у истца отсутствуют обязательства по оплате спорных работ, а ТС подлежит возврату заказчику.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, истец сослался на заключение специалиста АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 141/20 от 07.07.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43, гос. номер Х658КН, VIN XTC652004H1377325, применительно к повреждениям, полученным в результате происшествия, по средне рыночным ценам для Центрального региона составляет 479 085 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь при этом на договор возмездного оказания услуг автотранспорта N 25/10-19 от 29.10.2019, заключенному между ООО "МАГНУМ ГРУПП" и ООО "Трансстроймеханизация", по которому ООО "МАГНУМ ГРУПП" предоставляет автотранспорт - КАМАЗы для перевозки грузов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 301, 302, 309, 310, 359, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 34, 35 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, их размере и о противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков.

Учитывая, что между сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых истец отказался произвести оплату выполненных работ по подписанному без возражений заказ-наряду N НАТ094174 от 10.01.2020, судами признаны правомерными, вытекающими из условий договора и закона, действия ответчика по удержанию автомобиля, в связи с чем требование истца о признании удержания имущества несоразмерным и не законным были обосновано отклонены.

Судами верно отклонено представленное истцом заключение специалиста N 141/20 от 07.07.2020 в качестве доказательства несения убытков в виде реального ущерба, поскольку выполнено оно в рамках оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в связи с оценкой ущерба от ДТП. Выводы, изложенные в заключении, основаны на предположении о причинении ущерба ТС в предполагаемом ДТП. Данное заключение составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, что также следует из содержания заключения специалиста.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды правомерно указали, что спорный автомобиль был передан на диагностику ответчику в нерабочем состоянии, и по результатам проведения которой, получено заключение о необходимости полной замены двигателя внутреннего сгорания, что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод о незамедлительном вводе в эксплуатацию транспортного средства, в случае отсутствия его удержания ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-150501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.