Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-16318/21 по делу N А40-133146/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-133146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Коломеец А.Ц. по дов. от 01.01.2021

от ответчика: Тезин Е.А. по дов. от 04.09.2021,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Казарян К.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года,

в деле по иску ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"

к ИП Казарян К.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Казарян К.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 952,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Казарян К.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Казарян К.Г. (ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, которое находится под управлением ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (истец) на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом от 12.03.2019 N 1.

Начиная с 01.05.2019 стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг в спорном здании определялась истцом по аналогии с ценами на услуги, установленными предыдущей управляющей компанией - ООО "Гринтек".

В соответствии с результатами последующего внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 17.09.2019 N 3, была утверждена форма единого договора на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в здании.

Между тем, ответчик не заключил с истцом договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, а выставленные ему счета на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг не оплатил.

Истцом указано на то, что за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 задолженность на стороне ответчика по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг составляет 471 952,17 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 161, 181.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания общего имущества в спорном здании.

Вместе с тем, порядок формирования тарифов (ставок, расценок) и обоснованность их применения при расчете обязательных эксплуатационных платежей, уже являлись предметом спора в арбитражном суде, методология и правомерность тождественного расчета в том числе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-133153/2020.

Ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик являлся собственником нежилого помещения, доказательств обратного в дело представлено не было. Сам по себе факт того, что ответчик не использовал принадлежащее ему помещение, не может освобождать его от установленной действующим законодательством обязанности по несению бремени содержания своего имущества.

Ссылки ответчика на нелегитимность управления спорным зданием посредством ТСН "Савелкинский проезд, дом 4", правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку способ управления зданием не является предметом настоящего спора.

Довод ответчика о признании судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Зеленый град" N А40-158290/2016 недействительным договора купли-продажи N 13-КПН-19 от 03.04.2019 между Волковой К.И. и Казарян К.Г. кассационной коллегией отклоняется, так как определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по вопросу вступило в законную силу после принятия решения суда по настоящему делу и не могло быть учтено судом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 мая 2021 года по делу N А40-133146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова