Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-17503/21 по делу N А40-212929/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-212929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Федорова Н.А., дов. N 12 от 01.07.2021

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ССЗ "ВЫМПЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

в деле по иску ФСБ России

к АО "ССЗ "ВЫМПЕЛ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФСБ России к АО "ССЗ "ВЫМПЕЛ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.07.2016 N 13/К-831-16 в размере 25 341 720,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в уменьшенном размере, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключён государственный контракт от 13.07.2016 N 13/К-831-16, по условиям которого исполнитель выполнял работы по корректировке документации и по строительству и передаче пограничного сторожевого катера проекта 1496-М стоимостью 469 695 884 руб. Исполнитель обязался выполнить работы по строительству и передаче катера получателю заказчика в срок до 31.10.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по корректировке документации технического проекта и рабочей конструкторской документации были выполнены исполнителем только 13.12.2019, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 9.3 контракта в размере 25 341 720 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 50, 309, 310, 330, 401, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 69, 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказаны нарушение срока исполнения ответчиком обязательств, а также правильность представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что применение ответственности за нарушение обязательства по корректировке документации технического проекта и рабочей конструкторской документации не основано на условиях договора, были правомерно отклонены судами как противоречащие условиям п. 5.1 контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-212929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.