Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-19902/21 по делу N А41-44629/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-44629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Буторин Д.Е. дов-ть от 25.12.2020,

от ответчика - Гриб М.М. дов-ть от 26.08.2020, Савченко Т.В. дов-ть от 16.06.2021 N 12-07//965,,

от АО "Газстрой" - Черкова И.В. дов-ть от 15.01.2021

от ООО "Газстрой" - Черкова И.В. дов-ть от 04.12.2020,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Газстрой" и акционерного общества "Мособлгаз"

на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07.06.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилино"

к Акционерному обществу "Мособлгаз"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

третьи лица акционерное общество "Газстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Газстрой"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Жилино" (далее - ООО "Жилино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 712 рублей 86 копеек, неустойки в размере 3 213 441 рубль 87 копеек.

АО "Мособлгаз" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Жилино" о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении от 12.07.2016 N 00/543-2358-16 в размере 766 143 рубля 33 копейки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - АО "Газстрой", ООО "Газстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Жилино" отменено, с АО "Мособлгаз" в пользу ООО "Жилино" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 525 712 рублей 86 копеек неустойка за период с 30.07.2018 по 11.02.2019 в размере 3 213 441 рубль 87 копеек расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 46 696 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам АО "Газмтрой" и АО "Мособлгаз", которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители АО "Газмтрой" и АО "Мособлгаз", ООО "Газстрой" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жилино" к АО "Мособлгаз" был заключен договор о подключении от 12.07.216 N 00/543-2358-16, предметом которого являлось подключение (технологическое присоединение) котельной с максимальным часовым расходом газа 759,37 кубм/ч для теплоснабжения многоэтажной жилой застройки проектируемой на земельном участке 50:09:0000000:183277 по адресу Солнечногорский район д. Голубое, с учетом перспективного строительства трех котельных с максимальным часовым расходом газа 2161,28 кубм/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить подключение объекта не позднее 2 лет с момента заключения договора, т.е. 13.07.2018, а истец взял на себя обязательства оплатить услуги.

Платежным поручением от 16.08.2016 N 431 истец оплатил ответчику 1 525 712 рублей 86 копеек в качестве предоплаты.

Между тем, как указал истец, в установленные договором сроки обязательства по подключению не выполнены, в связи с чем 04.02.2019 ответчику было направлено уведомление об отказе от договора.

Уведомление получено ответчиком 11.02.2019, следовательно, договор прекратил свое действие.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 1 525 712 рублей 86 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что размер платы за технологическое подключение установлен пунктом 3.1 договора и составляет 11 153 137 рублей 14 копеек. Окончательный размер уточняется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В ходе выполнения договора в части проектирования сети газораспределения к объекту ответчика было установлено, что прохождение сети необходимо согласовать с правообладателями земельных участков.

В связи с отказом правообладателей от согласования, администрацией Солнечногорского района письмами от 15.12.2017 и 25.12.2017 было отказано в выдаче разрешения на размещение трассы газопровода.

В связи с чем, ответчиком было разработано два дополнительных варианта схемы прохождения трассы газопровода.

Таким образом, всего было разработано три варианта схемы.

Указанные изменения повлекли за собой дополнительные согласования.

Разрешения на размещение газопровода были получены только в декабре 2018 года.

Как указал ответчик, обо всех мероприятиях истец был проинформирован, однако 11.02.2019 ответчик получил уведомление от истца об одностороннем отказе от договора.

Размер фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение договора составил 2 317 715 рублей 73 копейки, из которых 1 525 712 рублей 86 копеек внесены истцом в качестве аванса, в связи с чем, задолженность составляет 766 143 рубля 33 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречных исков, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от договора является правомерным, соответствует требованиям закона и договора, предусмотренные договором расходы заявителем возмещены в полном объеме, расходы в размере 1 525 712 рублей 86 копеек ответчиком подтверждены документально, и возврату истцу не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 452, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия расходов, связанных с исполнением договора технологического присоединения, денежные средства в размере 1 525 712 рублей 86 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем признал обоснованными исковые требования по первоначальному иску, в том числе неустойки за период с 30.07.2018 по 11.02.2019 в размере 3 213 441 рубль 87 копеек, указав, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу в указанной части.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения в отзыве (том 3 л.д. 27).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20112).

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт, в нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством.

В силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость исследования доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания неустойки по первоначальному иску с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам и возражения сторон, представленным доказательствам по данному вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-44629/2020 в части взыскания неустойки в размере 3 213 441 рубля 87 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова