Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22346/21 по делу N А40-127116/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-127116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Зодиак" - Железнов-Липец А.А. дов-ть от 06.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" - Каргин С.П. дов-ть от 11.01.2021 N 009,

от общества с ограниченной ответственностью "Афина +" - Аржанцева С.С. дов-ть от 13.09.2020 N 13.03/4,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Зодиак"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в деле по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Зодиак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24", обществу с ограниченной ответственностью "Афина +"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Зодиак" (далее - истец, ТСЖ "ЖК Зодиак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис 24" (далее - ООО "УК Сервис 24") в пользу ТСЖ "ЖК Зодиак" 35 297 066 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Афина +" (далее - ООО "Афина +") в пользу ТСЖ "ЖК Зодиак" 27 477 484 рубля 89 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Афина+", в указанной части требования истца удовлетворить.

ООО "УК Сервис 24", ООО "Афина +" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от истца и ответчиков поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.10.2010 по 01.09.2016 ООО "УК Сервис 24" осуществляло фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома N 1 по улице Аллея Сосновая г. Москвы, производило начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание" ("Техническое обслуживание и управление"; "Антенна"; "домофон").

Решением общего собрания от 20.07.2016 в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья. Во исполнение данного решения создано ТСЖ "ЖК Зодиак".

В обоснование исковых требований, истцом указывается на то, что с момента смены способа управления у ООО "УК Сервис 24" возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "содержание" ("Техническое обслуживание и управление"; "Антенна"; "домофон") новой управляющей организации - ТСЖ "ЖК Зодиак".

Застройщиком многоквартирного дома N 1 по ул. Сосновая аллея г. Москвы является ООО "Афина +", что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-164585/2018.

Мотивируя требования, заявленные к ООО "Афина +", истец указывает, что 01.10.2010 между застройщиком ООО "Афина" и ООО "Лидер Эксплуатация" (прежнее наименование ООО "УК Сервис 24") заключен договор N 19 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК "Зодиак".

Согласно пункту 5.1.2 договора стоимость работ (услуг) по 2-ому этапу, составляет - 40 рублей 77 копеек за м. кв. в месяц, жилой площади в соответствии с БТИ (44 060,1 м. кв.) и 1500 руб. за одно машиноместо. Общее количество машиномест - 469.

Таким образом, по мнению истца, согласно договору ООО "УК Сервис 24" должно выставлять застройщику счета за содержание общедомового имущества, однако, по более низким тарифам, чем остальным собственникам помещений.

Заявив о ничтожности договора от 01.10.2010 N 1/9 на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК "Зодиак", истец указал, что установление заниженных тарифов оплаты для застройщика по сравнению с иными собственниками помещений нарушает требования ЖК РФ о начислениях согласно действующим тарифам, кроме того, нарушаются права третьих лиц - иных собственников помещений, поскольку денежные средства, собираемые за "содержание жилья", расходуются на работы по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, при недополучении денежных средств с застройщика уменьшается общее финансирование обслуживания общедомового имущества.

Так, по статье "Техническое обслуживание и управление" должно было быть начислено согласно договору 18 918 391 рубль 36 копеек, по статье "содержание машиноместа" - 8 559 093 рубля 53 копейки. Сумма неосновательного обогащения ООО "Афина +" составляет 27 477 484 рубля 89 копеек.

Согласно расчету истца по требованию к ООО "УК Сервис 24", неосновательное обогащение по сбору денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание" ("Техническое обслуживание и управление", "Содержание машиномест", "Антенна", "домофон") за период с 01.10.2010 по 01.09.2016 в многоквартирном доме N 1 по улице Аллея Сосновая г. Москвы составляет 35 297 066 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики, не признав предъявленные требования, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, установив, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.

При этом судами установлено, что получение неосновательного обогащения ООО "УК Сервис 24" влекут оплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные ООО "УК Сервис 24" на цели управления многоквартирным домом денежные средства, не выполненные ООО "УК Сервис 24" работы по содержанию, ремонту общего имущества МКД, вместе с тем, несогласие истца с размером начисленных собственникам МКД денежных средств за период управления, не влечет за собой факт неосновательного обогащения ответчика на заявленную истцом сумму, доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлены.

В отношении требований к ООО "Афина+" судами установлено, что лицом, в отношении которого ООО "Афина +" является обязанным лицом по оплате, являлась управляющая компания ООО "УК Сервис 24", то обстоятельство, что в последующем истец приобрел статус управляющего лица, не предоставляет истцу возможности взыскивать с ООО "Афина+" коммунальные платежи за период с 06.2011 по 08.2016, поскольку ТСЖ зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 09.09.2016 и многоквартирный жилой дом передан истцу только 09.09.2016.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении правом, аффилированности ответчиков, о переходе права требования дебиторской задолженности собственников помещений, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-127116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова