Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-17608/21 по делу N А40-125125/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Климочкин Е.В., доверенность от 10.11.2020 N 21,

от общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" Катунин Д.П., доверенность от 29.04.2021,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (далее - ответчик, исполнитель, общество) о взыскании 5 530 735,59 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 31/2018 от 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, условиям контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем был заключен Государственный контракт N 31/2018 от 27.12.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее по тексту - Контракт).

Цена Контракта составляет 100 (сто) миллионов рублей 00 копеек (ст. 3.1. Контракта).

В соответствии со ст. 1.1. Контракта ответчик на свой риск и под свою ответственность, собственными (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить разработку АР (Архитектурное решение), инженерные изыскания и осуществить подготовку проектно-сметной документации в границах участка строительства в соответствии с разработанным Техническим заданием, указанного в п. 1.2. Контракта (далее, соответственно: Работы, АР, Инженерные изыскания, Проектно-сметная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом истцу результаты указанных работ, а истец обязуется принять результаты АР, Инженерных изысканий, Проектную документацию и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно ст. 2.2. Контракта начало выполнения Работ - со дня заключения Контракта, дата окончания выполнения Работ (в соответствии с Приложением N 3 "График выполнения работ", Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2019) - 27.12.2019.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в размере 5 530 735,59 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодексе РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 Гражданского кодексе РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив, что истец в нарушение условий Контракта не предоставил достаточную информацию для выполнения ответчиком работ согласно условиям Контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-125125/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба