Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-20875/21 по делу N А40-238340/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-238340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Зорикова М.А., по доверенности от 02.07.2021;

от третьего лица: Гаспарян А.В., по доверенности от 08.12.2020;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БСТ-ГРУПП"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, управление) от 30.09.2020 по делу N 077/10/19-16276/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "БСТ-ГРУПП" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении обществом своих обязанностей по контракту, что является основанием для включения сведений об исполнителе в реестр.

В материалы дела от третьего лица поступило заявление, в котором общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители антимонопольного органа и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 33 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя (заказчик) о включении сведений об обществе (исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 18.08.2020 N ОУ-105-2020 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий, по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта (невыполнение заявок в установленные Контрактом сроки, а также не проведение ежедневных осмотров, предусмотренных Контрактом).

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок принято решение от 30.09.2020 по делу N 077/10/19-16276/2020: сведения предоставление учреждением в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии обстоятельств подтверждающих намеренное ненадлежащее неисполнение обществом положений государственного контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, и исходили из отсутствия фактов, свидетельствующих о намерении общества уклониться от исполнения своих обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, отмечает, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае управление и суды не усмотрели в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что после принятия заказчиком решения, обществом устранялись выявленные заказчиком нарушения, обязательства по контракту исполнялись.

Из материалов дела судами также установлено, что со времени вступления контракта в силу обществом были устранены все 29 неисправностей, что подтверждается общим журналом работ N 01/20-7, служебными записками о проведении обхода.

Вопреки мнению заявителя, выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, статьей 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основаны на системном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-238340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 750 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов