Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-22588/21 по делу N А40-237610/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-237610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фадин А.В. по дов. от 29.06.2021;

от ответчиков: от ООО "Фабрика радиотерапевтической техники" - Костенко Е.А. по дов. от 12.01.2021,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации - Гурова И.А. по дов. от 21.01.2021;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТДА-Сервис"

на решение от 06 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДА-Сервис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации,

Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники"

о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДА-Сервис" (далее - ООО "ТДА-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники" (далее - ответчик 2) о признании незаконными результаты закрытого аукциона от 05.06.2020 на поставку оборудования Системы линейного ускорителя на основании протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона 0373100014520000151, о признании недействительным контракта, заключенного по результатам закрытого аукциона на поставку оборудования Системы линейного ускорителя между ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко и ООО "Фабрика радиотерапевтической техники" с применением последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТДА-Сервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) было опубликовано извещение о проведении закрытого электронного аукциона на право заключения контракта на поставку системы линейного ускорителя. Извещение и документация о закупке размещены на сайте АСТ-ГОЗ 08 апреля 2020 года с изменениями. Начальная (максимальная) цена контракта: 273 700 000 рублей.

По окончании срока подачи заявок до 08 часов 00 минут 24 апреля 2020 года были поданы две заявки от участников с идентификационными номерами: N 51475 и N 12832.

Суды установили и что следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года аукционная комиссия, утверждённая приказом начальника ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" от 12 апреля 2019 года N 93, рассмотрела первые части заявок на участие в закрытом электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и приняла решение о допуске заявки N 12832 как соответствующей требованиям Документации об электронном аукционе и Закона N 44-ФЗ, и об отказе в допуске заявке N 51475 (ООО "Фабрика РТТ") как не соответствующей "требованиям п. 1.13.29 Технического задания (далее-ТЗ) ДЭА и п. 2 ч. 4. ст. 67 Закона N 44-ФЗ, а именно: в пункте 1.13.29 своей заявки участник закупки предложил объём SSD системного блока 2000 Гбайт вместо 500 Гбайт, как требовалось в пункте 1.13.29 ТЗ ДЭА" (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом электронном аукционе N 0373100014520000151-1 от 27 апреля 2020 г. опубликован в этот же день).

Не согласившись с решением комиссии, общество с ограниченной ответственностью "Фабрика РТТ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия аукционной комиссии ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" по отклонению своей первой части заявки с номером N 51475. Жалоба и вызов на комиссию УФ АС по г. Москве N АК 25364/20 поступили Заказчику 30 апреля 2020 года.

07 мая 2020 года Комиссия УФАС по г. Москве провела заседание в режиме видеоконференцсвязи с представителями ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" и ООО "Фабрика РТТ", и Решением по делу N 077/06/57-7692/2020 от 07 мая 2020 года признала жалобу необоснованной, сняла ограничения на определение поставщика, наложенные письмом Московского УФАС России от 30 апреля 2020 N АК/25364/20.

Не согласившись с Решением комиссии УФАС по г. Москве ООО "Фабрика РТТ" обратилось с жалобой в ФАС России. Заявитель повторно подал жалобу по тем же основаниям и к тем же должностным лицам ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" в вышестоящую организацию ФАС с нарушением срока, отведенного законом о контрактной системе на такие действия ч. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ.

Письмом от 08.05.2020 N 28/38959/20 (вх. N 83066-ЭП/20 от 08.05.2020) ФАС России перенаправил жалобу на рассмотрение в Московское УФАС России.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 15 мая 2020 года комиссия Московского УФАС России в режиме видеоконференцсвязи с представителями ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" и представителями участников закупки ООО "Фабрика РТТ", ООО "ТДА-Сервис", рассмотрела доводы жалобы и сторон об отказе в допуске заявке N 51475 (ООО "Фабрика РТТ") и допуске к аукциону заявки N 12832 (ООО "ТДА-Сервис"), и бездействии комиссии ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко".

Решением от 15 мая 2020 г. комиссия Московского УФАС России признала жалобу необоснованной.

Решением от 15 мая 2020 года комиссия УФАС признала аукционную комиссию ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" в части отклонения заявки ООО "Фабрика РТТ" по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 27 апреля 2020 года нарушившей ч.1 ст. 89 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что "в данном конкретном случае указание на конкретный объем SSD, а также указание технических и функциональных характеристик, относящихся к требуемому товару, не препятствовало участникам закупки предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который соответствовал бы потребностям заказчика, так как предлагаемый участником ООО "Фабрика РТТ" объем SSD (2000 Гб) включает в себя требуемое Заказчиком значение объема SSD (500 Гб), что свидетельствует о его соответствии потребности Заказчика" и признании указанной заявки соответствующей требованиям аукционной документации".

Также комиссия УФАС выдала Заказчику и ЭТП "АСТ ГОЗ" обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов закупки и пересмотре поступивших первых частей заявок N 51475 (ООО "Фабрика РТТ") и N 12832 (ООО "ТДА-Сервис"), поэтому внесение изменений в Техническое задание или Документацию электронного аукциона не предусматривалось.

02 июня 2020 года аукционная комиссия ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" пересмотрела первые части заявок N 51475 (ООО "Фабрика РТТ") и N 12832 (ООО "ТДА-Сервис") и приняла решение о допуске к участию в аукционе обеих заявок на основании ст.67, ч.1 ст.89 Закона N 44-ФЗ и с учётом решения УФАС г. Москвы от 15 мая 2020 года.

По итогам электронного аукциона комиссия ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" 05 июня 2020 года приняла решение о заключении контракта с победителем электронного аукциона ООО "ФАБРИКА РТТ" (заявка N 51475).

ООО "ТДА-Сервис" (заявка N 12832) обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия аукционной комиссии ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" о допуске заявки N 51475 ООО "Фабрика РТТ" к электронному аукциону N 0373100014520000151.

Суды установили и что следует из материалов дела, 09 июня 2020 года состоялось заседание комиссии УФАС по г. Москве в режиме видеоконференцсвязи с представителями ФГБУ "ГВКГ, им. Н.Н. Бурденко" и представителями участников закупки ООО "ТДА-Сервис", на котором жалоба была признана необоснованной, а решение комиссии ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" в части признания заявки N 51475 (ООО "Фабрика РТТ") соответствующей ч.1 ст. 89 Закона N 44-ФЗ.

Так же комиссия УФАС по г. Москве отметила, что "в данном конкретном случае указание на конкретный объем SSD, а также указание технических и функциональных характеристик, относящихся к требуемому товару, не препятствовало участникам закупки предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который соответствовал бы потребностям заказчика.

Так, предлагаемый Заявителем объем SSD 2000 Гб включает в себя требуемое Заказчиком значение объема SSD в 500 Гб, что свидетельствует о его соответствии потребности Заказчика".

В извещении ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России на проведение закрытого электронного аукциона содержатся технические требования в отношении закупаемого товара. В частности, п.1.13.29 установлены технические требования к составной части системного блока, а именно: объем SSD 500 Гбайт.

ООО "Фабрика РТТ" в своей заявке на участие в закрытом электронном аукционе предложило значение SSD 2000 Гбайт. SSD - это жесткий диск, объем памяти компьютера. Предложенное ООО "Фабрика РТТ" значение SSD 2000 Гбайт включает указанное ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России значение SSD 500 Гбайт, а значит соответствует техническим требованиям к товару, установленным извещением о проведении закрытого электронного аукциона.

Тот факт, что объем памяти 2000 Гбайт компьютера соответствует техническому требованию к объему памяти 500 Гбайт, поскольку 2000 Гбайт включает 500 Гбайт, является общеизвестным и не требует дополнительного доказывания (школьный курс предмета "Информатика"). Более того, в современном обществе каждый человек имеет в личном распоряжении технические устройства с объемом памяти (компьютеры, ноутбуки, планшеты, телефоны). Объем памяти любого из таких устройств, равный 2000 Гбайт включает 500 Гбайт.

По мнению ООО "ТДА-Сервис", предложенное ООО "Фабрика РТТ" значение SSD 2000 Гбайт ухудшает характеристики поставляемого оборудования в целом, поскольку усложняет его конфигурацию. По мнению ООО "ТДА-Сервис", предложенное ООО "Фабрика РТТ" значение SSD 2000 Гбайт достигается путем нестандартной конфигурации из двух дисков: HDD 1000 Гбайт и SSD 1000 Гбайт, что приводит к некачественной работе программного обеспечения, требует установки специализированного программного обеспечения, что приводит к снижению надежности всей системы, поскольку возрастает вероятность возникновения ошибок программного обеспечения, а также к удорожанию обслуживания системного блока в дальнейшем.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ТДА-Сервис" не представило каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что конфигурация из двух дисков: HDD 1000 Гбайт и SSD 1000 Гбайт является стандартной для поставляемого оборудования, что подтверждается письмом Varian.

Предложенное ООО "Фабрика РТТ" значение SSD 2000 Гбайт достигается путем установки дополнительно к указанным двум диска (HDD 1000 Гбайт и S SD 1000 Гбайт) еще одного диска SSD 1000 Гбайт, что в совокупности дает заявленное ООО "Фабрика РТТ" значение SSD 2000 Гбайт, что подтверждается фотоматериалами.

Установка дополнительного диска SSD 1000 Гбайт напрямую допускается производителем, не ухудшает характеристики поставляемого оборудования, не приводит к некачественной работе программного обеспечения, не приводит к снижению надежности всей системы, не приводит к удорожанию обслуживания оборудования в дальнейшем, что подтверждается письмом Varian.

Как обоснованно указано судами, что предложенное ООО "Фабрика РТТ" оборудование не является "неподходящим, плохим", а предложенное ООО "ТДА-Сервис" "подходящим, хорошим". Оба участника аукциона предложили поставить одно и то же оборудование заказчику - оборудование марки Varian.

Данный вывод можно сделать исходя из заявленных участниками данных о стране происхождения оборудования - США (п. 5 Протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона от 05.06.2020).

ООО "ТДА-Сервис" заявило страну происхождения предлагаемого к поставке товара - США, значит ООО "ТДА-Сервис" имело намерения поставить по итогам аукциона оборудование именно марки Varian. Во всей линейке оборудования марки Varian под сформулированные заказчиком характеристики подходит только модель TrueBeam, значит ООО "ТДА-Сервис" имело намерения поставить по итогам аукциона оборудование марки Varian модель TrueBeam.

Именно оборудование марки Varian модель TrueBeam поставило ООО "Фабрика РТТ" в рамках контракта, заключенного по итогам аукциона, что подтверждается условиями заключенного контракта.

Также, по мнению ООО "ТДА Сервис", результат закрытого электронного аукциона должен быть признан недействительным в связи с допущением при его проведении неких нарушений правил, установленных законом.

В действительности, при проведении закрытого электронного аукциона не было никаких нарушений правил, установленных законом, которые воспрепятствовали бы ООО "ТДА Сервис" стать победителем аукциона. ООО "ТДА-Сервис" приняло участие в закрытом электронном аукционе и не стало победителем по объективной причине - ООО "ТДА Сервис" по собственной воле не сделало ни одного "шага аукциона", не предложило снижения цены контракта и поэтому предложение цены контракта ООО "ТДА Сервис" осталось на уровне начальной (максимальной) цены контакта 273 700 000 рублей 00 копеек, что на 1 368 500 рублей 00 копеек больше, чем предложение ООО "Фабрика РТТ" - 272 331 500 рублей 00 копеек, что подтверждается п.5 протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона от 05.06.2020.

По мнению ООО "Фабрика РТТ", все действия ООО "ТДА-Сервис" направлены на исключение конкуренции при проведении закрытого электронного аукциона. Очевидно, что ООО "Фабрика РТТ" готово предложить наиболее выгодные условия поставки товара (лучший товар, лучшую цену), поскольку ООО "Фабрика РТТ" -авторизованный производитель оборудования марки Varian, которое изготавливается, в том числе, на заводе ООО "Фабрика РТТ" в Московской области (г. Дубна, ул. Академика Алексея Сисакяна, д. 5), что подтверждается официальными пресс-релизами на сайте Правительства Московской области, а также указанием в регистрационных удостоверениях на отдельные модели оборудования марки Varian места производства - завод ООО "Фабрика РТТ" в Московской области (г. Дубна, ул. Академика Алексея Сисакяна, д. 5, выдержки из регистрационных удостоверений).

ООО "ТДА-Сервис" является дистрибьютером (перекупщиком) продукции марки Varian поскольку основной вид деятельности ООО "ТДА-Сервис" - "33.11 Ремонт электронного и оптического оборудования" (в тоже время основной вид деятельности ООО "Фабрика РТТ" - "26.60.1 Производство аппаратов, применяемых в медицинских целях, основанных на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений").

22.06.2020 между ООО "Фабрика РТТ" и ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России заключен контракт на поставку оборудования;

22.12.2020 ООО "Фабрика РТТ" в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке оборудования, в том числе завершило сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, о чем ООО "Фабрика РТТ" и ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России подписан Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

28.12.2020 ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России осуществило оплату в полном объеме за поставленное оборудование в размере 272 331 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в настоящий момент контракт исполнен обеими сторонами на 100%.

По мнению ООО "ТДА-Сервис", контракт считается недействительными из-за недействительности результатов самого аукциона и считает необходимым применить двустороннюю реституцию.

Однако оснований для признания закрытого электронного аукциона недействительным не имеется, в связи с чем не является недействительным контракт, заключенный по итогам аукциона, и нет оснований применять последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Кроме того, требования ООО "ТДА-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не соответствуют закону.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Таким образом, целью предъявления ООО "ТДА-Сервис" требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является не восстановление публичного интереса, а намерения восстановить собственные права.

Ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами, в этой связи ООО "ТДА-Сервис" обязано представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть ООО "ТДА-Сервис" должно указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

В нарушение указанной процессуальной обязанности ООО "ТДА-Сервис" не представило каких-либо доказательств безусловной возможности восстановления его права в результате применения реституции.

Судами отмечено, что требования ООО "ТДА-Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности нереализуемы в силу невозможности применения двусторонней реституции в части возврата ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России всего полученного по сделке.

Применение последствия недействительности сделки, как возмещение стоимости поставленного оборудования, не приведет стороны в первоначальное положение и не восстановит права ООО "ТДА-Сервис", поскольку его интерес, очевидно, заключается именно в поставке нового оборудования ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, тогда как уже поставленное и смонтированное ООО "Фабрика РТТ" оборудование, в виду невозможности его демонтажа, останется в распоряжении ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, что исключает его повторную поставку со стороны ООО "ТДА-Сервис".

Судами отмечено, что демонтаж уже существующего оборудования, подготовка помещения под новое оборудование, изготовление нового оборудования, его поставка и монтаж потребуют существенного количества времени - около 10-12 месяцев.

При этом цель использования оборудования - это оказание медицинской помощи населению при лечении онкологических заболеваний.

Существующее оборудование, поставленное и смонтированное ООО "Фабрика РТТ", уже готово к использованию.

Удовлетворение требований ООО "ТДА-Сервис" может привести к установке точно такого же оборудования, однако, при этом, граждане РФ утратят свое конституционное право на получение медицинской помощи на период 10-12 месяцев, а бюджетные расходы возрастут на 1 368 500 рублей 00 копеек (разница между предложением цены ООО "Фабрика РТТ" и ООО "ТДА-Сервис"), а также на расходы по подготовке помещения, что напрямую противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского кодекса РФ суды вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

При обращении с иском в арбитражный суд Истец просит признать недействительность контракта, заключенного по результатам закрытого аукциона, тогда как в силу ст. 449 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Между тем, в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В жалобе истец ссылается на довод, что при проведении предварительного судебного заседания 01 февраля 2021 года, истец просил сразу перейти в основное судебное заседание и рассмотреть спор по существу, так как затягивание рассмотрения дела приведет к невозможности исполнения требований по исковому заявлению в связи и исполнением обязательств сторон по контракту в натуре. Представители Ответчика 1 и Ответчика 2 присутствовали в предварительном судебном заседании и не заявляли возражений, однако суд первой инстанции отказал в переходе в судебное заседание и назначил судебное заседание на 05 апреля 2021 года.

Согласно части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выясняет мнение сторон о возможности урегулировать спор, предлагает сторонам использовать примирительные процедуры; при выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в порядке, установленном настоящим Кодексом; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчики представили отзывы на исковое заявление, посчитал, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству и руководствуясь ст.ст. 136, частями 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции определил и назначил судебное заседание на 05 апреля 2021 года.

Однако обязательства сторон по контракту исполнены сторонами в полном объеме 28 декабря 2020 года, то есть за месяц до предварительного судебного заседания, о чем истцу достоверно известно, так как все документы об исполнении контракта были представлены ответчиком 1 в приложении отзыва на исковое заявление от 01 февраля 2021 года.

Также ответчик 1 в предварительном судебном заседании 01 февраля 2021 года возражал против перехода в тот же день в основное судебное заседание.

Истец ссылается на довод, что при рассмотрении искового заявления 05 апреля 2021 года Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, однако суд первой инстанции отказался его рассматривать, так как посчитал, что оно должно было быть подано до судебного заседания в суд.

Арбитражный суд города Москвы 01 февраля 2021 года в своем определении предупредил лиц, участвующих в деле, что все заявления и ходатайства должны быть представлены в дело не менее чем за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение вышеуказанного предупреждения суда первой инстанции и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Истец не направил свое ходатайство об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле за пять дней до судебного заседания, ни через систему "Мой арбитр", ни по Почте России, ни по электронной почте.

Суды дали свои доводы относительно довода кассатора в отношении ходатайства об уточнении исковых требований.

Суды указали, что Истец ссылается на тот факт, что судом не рассмотрены доводы истца о несоответствии текста заключенного контракта требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды пришли к выводу, что в исковом заявлении истцом не были заявлены указанные доводы и данные доводы не относятся к предмету иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-132453/20, не имели преюдициального значения в настоящем деле N А40-237610/20 (указанные доводы поддерживаются позицией Верховного Суда Российской Федерации по делам N 309-ЭС14-923, N А07-12937/2012).

Истец указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, суды обоснованно отказали Истцу в применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из позиции пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В этой связи истец должен был представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен был указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

В нарушение указанной процессуальной обязанности, истец не представил каких-либо доказательств безусловной возможности восстановления его права в результате применения реституции.

Более того, согласно части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе не применять последствия недействительности сделки (в виде двусторонне реституции), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик 1 и ответчик 2 представили суду объективные доказательства того, что применение двусторонней реституции очевидным образом будет противоречить основам правопорядка или нравственности и не восстановит истца ни коим образом в правах.

Также, истец не заявлял требование о применении последствия недействительности сделки в виде возмещения упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Требование о возмещении упущенной выгоды истцом в исковом заявлении не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-237610/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев