Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-12627/18 по делу N А40-232386/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-232386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Гаджиев И.Г., доверенность от 23.08.2021,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Бричикова Н.А., доверенность от 30.04.2021 N 44-21/ИД,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на постановление от 01 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Мальцев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по Договору N 874/ИН от 05.08.2009 г. в размере 17 020 061,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.01.2021 в размере 6 486 340,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 17 020 061,35 руб. и проценты в размере 6 486 340,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку у апелляционного суда отсутствовали основания для зачета требований, так как спорные суммы были уже получены заказчиком по банковским гарантиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кессонной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законностью и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как удавлено судами, между сторонами заключен Договор подряда N 874/ИН от 05.08.2009 года на выполнение работ по строительству "ПС 330 кВ "Зеленогорск" с заходами ВЛ 330 кВ", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, условленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 21.7 Договора при наступлении определенных условий заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления подрядчику. Заказчик воспользовался указанным правом и направил в адрес подрядчика Уведомление N ЦО/ПН/392 от 16.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым Договор N 874/ИН от 05.08.2009 г. расторгается в одностороннем порядке с 17.04.2015.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком без замечаний и принятых заказчиком, составляет 1 486 998 738,46 рублей с учетом НДС, из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 966 747 113,77 рублей, стоимость поставленного и принятого оборудования - 506 398 697,81 рублей, затраты на страхование - 13 852 926,88 рублей.

В связи с расторжением Договора подряда у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пусконаладочные работы, на сумму 17 020 061,35 рублей, включая НДС 18%, из которых: задолженность по оплате 78,99% текущего платежа за выполненные и принятые строительно-монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренного абзацем 1 пункта 7.3 Договора, на сумму 29 594,90 рублей; задолженность по оплате 5% (3% + 2%) платежей за выполненные и принятые строительно-монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренных пунктом 7.5. Договора, на сумму 11 038 834,55 рублей; задолженность по оплате 5% платежей за поставленное и принятое оборудование, предусмотренных абзацем 2 пункта 7.4 Договора, на сумму 5 951 631,90 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ситец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 309, 310, 458, 456, 453, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из пунктов 7.3, 7.5, Договора, пункта 1 Дополнительного соглашения N 6 от 24.09.2012 к Договору, Дополнительного соглашения N 6 от 24.09.20112 пункта 4 Дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2012, соответствующих актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Поскольку спорный объект строительства был введен в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 643 от 31.10.2013, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии N 470 от 30.11.2015), у подрядчика возникло право требовать оплаты фактически гарантийного удержания.

Суд также учел судебные акты по делам N А40-213713/17 по иску подрядчика, согласно которому истец выполнил работы и поставил соответствующее оборудования ответчику по спорному договору, а также ввел объекта ПС 330 кВ Зеленогорск в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 17 020 061,35 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что суды первой инстанции не учел, что всего по Договору выполнено и принято работ, поставлено и принято оборудования и произведено затрат, в отношении которых между сторонами отсутствуют претензии к объему и качеству, на сумму 1 486 998 738,46 рублей (с учетом НДС). Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, товарными накладными, подписанными Подрядчиком и Заказчиком без замечаний. Сторонами не оспаривается, что всего по спорному Договору подряда оплачено денежных средств в размере 1 552 307 880,25 рублей.

Таким образом, на момент расторжения Договора подряда окончательное сальдо сложилось в пользу заказчика в размере 65 309 141,7 рублей (1 552 307 880,25 рублей - 1 486 998 738,46 рублей), что полностью соответствует представленным в материалы дела Актам сверки взаимных расчетов, подписанных Заказчиком и Подрядчиком.

В материалы дела также представлены Акты сверки взаимных расчетов за следующие периоды: за 2014 г. (лист 2, строка "Договор N 874/ИН (Зеленогорск) от 05.08.2009 г."); за 1 квартал 2015 г. (строка "Договор N 874/ИН от 05.08.2009 г. Зеленогорск").

Доводы истца о том, что суммы неотработанного аванса получены заказчиком в рамках банковских гарантий истцом не заявлялись в судах первой инстанций, в материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие данный довод.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение правомерно отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал исковое требование не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-232386/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков