Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-17983/21 по делу N А40-249196/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-249196/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ЗАО "Промавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паркнефть"

к ЗАО "Промавтоматика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Промавтоматика" о взыскании неустойки в размере 782 527 руб. 27 коп., а также почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Промавтоматика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО "Паркнефть" (далее - истец, подрядчик) и ЗАО "Промавтоматика" (далее - ответчик, генеральный субподрядчик) был заключен договор генерального субподряда N П-052/2020 на выполнение пусконаладочных работ на объекте: "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка", согласно которому генеральный субподрядчик в установленные сроки и в пределах договорной стоимости принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме, определенном договором, стоимостью 30 687 344 руб.

Сроки начала и окончания работ установлены приложением N 1 к договору, согласно которому начало работ - 01.02.2020, окончание работ - 30.03.2020.

Однако в установленные сроки и в объеме, определенном договором и рабочей документацией, ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлением N 09-02-392 от 03.11.2020 о расторжении договора подряда N П-052/2020 от 01.02.2020, содержащем требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, которое получено ответчиком 11.11.2020.

Пунктом 26.1.2 договора предусмотрено, что в случае задержки генеральным субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства пусконаладочных работ, генеральный субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Просрочка выполнения работ по договору составила 255 дней (с 31.03.2020 по дату расторжения договора - 10.12.2020), размер неустойки, согласно расчету истца составляет 782 527 руб. 27 коп.

Требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной условиями договора неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в заявленном истцом размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при отсутствии доказательств направления в адрес истца писем о невозможности выполнения спорных работ в предусмотренные договором сроки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-249196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.