Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-20986/21 по делу N А41-64379/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-64379/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСТРЕСТ" (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-64379/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест Колл Лтд"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСТРЕСТ"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Колл Лтд" (далее - ООО "Вест Колл Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСТРЕСТ" (далее - ООО "РУСТРЕСТ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 132 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 960 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и указывает, что суды уклонились от установления лица, ответственного за повреждение кабелей связи, формально возложив ответственность на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 сотрудниками ООО "Вест Колл Лтд" выявлен факт повреждения волоконно-оптического кабеля связи емкостью 16 волокон (бирка ВК 174/11, трасса ТК 314: Новоподмосковный 2-й пер., д. 4а - ул. Космонавта Волкова, д. 20), принадлежащие ООО "Вест Колл Лтд".

По факту повреждения кабелей связи составлены: акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, согласно которому причиной повреждения явилось разрушение участка кабельной канализации ПАО "МГТС" между ТК 1912 и ТК 1911 (длина 24,3 м); и акт о фиксации повреждения объекта связи от 10.07.2020, подписанный представителями истца, ответчика и ПАО "МГТС".

Для восстановления работоспособности объекта связи силами подрядной организации ООО "Вест Колл Лтд" были проведены аварийно-восстановительные работы на основании заключенного договора о ремонте участка ВОЛС N 19/23 от 01.08.2019 в редакции дополнительного соглашения N 15 от 10.07.2020, стоимость которых составила 132 000 руб.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 18, 19, 20, 23, 24, 30, 48, 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, обоснованно исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик, поскольку работы проводились последним с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, без допуска на проведение работ со стороны представителей истца для осуществления технического надзора, что причинило ущерб имуществу истца; истцом доказаны все необходимые обстоятельства, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально; доказательств обратного ответчик не представил, как и не представил доказательств возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, суды уклонились от установления лица, ответственного за повреждение кабелей связи, формально возложив ответственность на ответчика не приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что надзор за ходом выполняемых работ, а также устранение недостатков, возникших в ходе их выполнения, осуществляет подрядчик ООО СК "РУСТРЕСТ", при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-64379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РУСТРЕСТ" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева