Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-19431/21 по делу N А40-236980/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-236980/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа N 1503" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 1503"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Школа N 1503" (далее - ГБОУ "Школа N 1503") о взыскании 224 461 рубля 34 копеек в том числе: 205 148 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленной в декабре 2019 года электроэнергии, 19 312 рублей 49 копеек законной неустойки за период с 29.01.2020 по 30.10.2020 за просрочку оплаты поставленной электроэнергии на основании договора энергоснабжения с бюджетным учреждением от 13.11.2017 N65236525.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГБОУ "Школа N 1503" (абонент) заключен договор с бюджетным учреждением от 13.11.2017 N 65236525, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно акту проверки узла учета электрической энергии/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 16.04.2018 N 3029 проведена проверка потребителя по адресу: Московская область, мкр. Клязьма, г. Пушкино, ул. Лермонтовская, д. 27, по результатам которой выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформатора тока приборов учета N 05278516 и N 05278520.

Между АО "Мособлэнерго" и ГБОУ "Школа N 1503" составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2018 N 15/2/18-306 объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Лермонтовская, д. 27 (ГБОУ "Школа N 1503"), в соответствии с пунктом 4 которого характеристики установленных измерительных приборов комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.08.2018 N 265 на основании результатов проверки и осмотра приборов учета электрической энергии допускаются в эксплуатацию приборы учета Меркурий 230ART-03CN.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет от 31.07.2018 N Э-11/06-8426 за июль 2018 года, а также счет от 31.12.2019 N Э-11/01-34086 за декабрь 2019 года, что подтверждается отметкой оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", оплаченные ответчиком платежными поручениями от 02.07.2018 N1597, от 15.01.2020 N 34, от 02.12.2019 N 2280.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством.

В пункте 2 приложения N 5 к договору установлено, что оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абз. 2, 3, 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет от 31.07.2018 N Э-11/06-8426 с корректировкой объема и стоимости потребленной электроэнергии в июле 2018 года, произведенной 31.12.2019, что подтверждается отметкой представителя истца на счете.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал правомерность определения объема электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установив, что приборы учета, в составе которых находились просрочившие межповерочный интервал трансформаторы тока, принадлежали ответчику и им эксплуатировались, что подтверждается приложением N 2 к договору, актом проверки, подписанным ответчиком без возражений и не оспаривается последним, пришел к выводу, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему использованию измерительных комплексов, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета, в связи с чем подлежит применению расчетный способ определения платы за электрическую энергию на основании пункта 166 Основных положений N 442.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-236980/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова