Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-19082/21 по делу N А40-134467/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-134467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Чернова Н.В., дов. N 92/2021 от 28.06.2021

от ответчика - Лимонов А.В., дов. от 12.11.2018

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Москвичгражданстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года,

по иску ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Москвичгражданстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации" к ООО "Москвичгражданстрой" о взыскании неустойки по договору N 1/МГС от 21.04.2017 в размере 3 441 728 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 1/МГС от 21.04.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять собственными или привлеченными силами и средствами работы по комплексному капитальному ремонту: помещений блока СБ-3, приемного отделения и хранения медикаментов - по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, реабилитационное отделение (Поляны), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения N 2 составляет 45 870 598 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало выполнения работ с 21.04.2017, окончание выполнения работ 03.08.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что часть работ, была выполнена субподрядчиком с существенной просрочкой, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом на основании п. 8.6 договора, начислена неустойка за период с 04.08.2017 по 08.12.2017 в размере 3 441 728 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку разумный экономический смысл не обращения истцом в суд за защитой нарушенного права с 08.12.2017, при соблюдении претензионного порядка в феврале 2018 года, истцом не раскрыт.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не предприняты меры к уменьшению размера неустойки, путем своевременной подачи искового заявления в суд, что не может служить доказательством добросовестного поведения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказаны нарушение ответчиком срока исполнения работ, а также правильность представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что генеральный подрядчик неоднократно обращался в адрес субподрядчика с требованиями об уплате неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору (исх.N РСУ-795/1 от 09.02.2018, N РСУ-3619 от 17.08.2018), в связи с чем выводы суда первой инстанции что истцом не предприняты меры к уменьшению размера неустойки были отклонены как противоречащие материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Москвичгражданстрой" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-134467/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.