Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2004 г. N А36-108/8-03 Поскольку в деле имеется проект мирового соглашения, представленный ответчиком, в котором он, по существу, предлагает условия предоставления сервитута, однако надлежащей оценки вышеуказанному требованию и представленным сторонами доказательствам судами дано не было, дело об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся на территории ответчика, и пропускать на охраняемую ответчиком территорию работников истца, а также других лиц и автотранспорт по предварительной заявке направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2004 г. N А36-108/8-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2005 г. N А36-108/8-03

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явился, от ответчика - К.Н.Ю. - начальник правового отдела (дов. N 228 от 15.03.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЛЦДР-1", г. Липецк, на Решение от 5 сентября 2003 года и Постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-108/8-03, установил:

Открытое акционерное общество "ЛЦДР-1", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "СС", г. Липецк, об обязании последнего не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся на территории ответчика, и пропускать на охраняемую ответчиком территорию работников истца, а также других лиц и автотранспорт по предварительной заявке, подаваемой "ЛЦДР-1".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 5 сентября 2003 года в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение требований норм материального и процессуального права, в частности статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ОАО "ЛЦДР-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Представитель ОАО "ЛЦДР-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Липецкий металлургический завод "СС" просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска ОАО "ЛЦДР-1" указывает на то, что ОАО "Липецкий металлургический завод "СС" препятствует доступу работников истца к объектам недвижимости (административно-бытовые помещения участка N 4, гараж на одну автомашину участка N 4, производственные помещения участка N 4), принадлежащим истцу на праве собственности и расположенным на территории ответчика по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 1.

Отказывая в иске, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец фактически требует предоставить ему возможность свободно и безвозмездно передвигаться по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика. При этом суды указали на то, что истец должен был требовать от собственника земельного участка установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подобный иск от истца в арбитражный суд не поступал.

Также суды приняли во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие место нахождения и технические характеристики принадлежащих ему объектов недвижимости, земельный участок под указанные объекты истцу не выделялся, и в судебном заседании истец не смог точно указать место нахождения этих объектов на плане земельного участка, предоставленного ответчику в аренду. В связи с чем указанные истцом объекты недвижимости признаны судом самовольной постройкой.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судами без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Так, из материалов дела следует, что объекты недвижимости, на которые ссылается истец, были построены государственным предприятием "ЦДР".

В соответствии с Положением "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 было образовано акционерное общество "ЦДР", г. Тула, в состав структурных подразделений которого вошло Липецкое специализированное управление, г. Липецк.

В соответствии с пунктом 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66, акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

Согласно пункту 10 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

В 1996 году Липецкое специализированное управление было выделено из состава АООТ "ЦДР" в открытое акционерное общество "ЛЦДР-1".

Согласно разделительному балансу и перечню объектов недвижимого имущества к ОАО "ЛЦДР-1" перешло право собственности на следующие объекты: административно-бытовое помещение участок N 4, гараж на одну автомашину участок N 4, производственное помещение участок N 4, расположенные на территории завода "СС".

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал объекты истца самовольной постройкой, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории ответчика, является правомерным.

В то же время вывод судов о том, что истец не может указать конкретное место нахождения принадлежащих ему объектов, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Из дела следует, что ответчик знает, о каких конкретно объектах недвижимости истца идет речь, не оспаривает факт нахождения их на своей территории и не оспаривает право собственности на них.

В соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение. Осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств проводятся арбитражным судом с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени осмотра и исследования. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует проведению осмотра и исследования. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызваны эксперты и свидетели, а также осуществлены фотографирование, аудио и видеозапись.

В данном случае при возникновении затруднений по вопросу о расположении принадлежащих истцу объектов суду следовало рассмотреть вопрос об их осмотре по месту их нахождения в соответствии с вышеуказанной нормой.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить правовую природу заявленных требований и подлежащих применению норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрено заявленное истцом требование обязать ответчика пропускать на охраняемую им территорию работников истца, а также других лиц и автотранспорт по предварительной заявке, подаваемой "ЛЦДР-1".

По существу, истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком, предоставленным ответчику (сервитут).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков (в том числе арендаторы), за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 указанного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка от 11 декабря 2003 года с администрацией г. Липецка. Пунктом 2.3 данного договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с градостроительными требованиями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 7 указанных градостроительных требований предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать беспрепятственный проезд к объектам недвижимости других собственников, расположенным на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что соглашение по вопросу о доступе к объектам истца сторонами не достигнуто.

На основании изложенного обращение истца в арбитражный суд с иском к ответчику как законному владельцу земельного участка об установлении сервитута является правомерным.

В деле имеется проект мирового соглашения, представленный ответчиком, в котором он, по существу, предлагает условия предоставления сервитута.

Однако надлежащей оценки вышеуказанному требованию и представленным сторонами доказательствам судами дано не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 7 вышеуказанных градостроительных требований может применяться к истцу после государственной регистрации им объектов недвижимости, нельзя признать правомерным, поскольку право собственности истца на указанные им объекты возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в силу требований статей 4 и 6 указанного Закона является действительным при отсутствии его государственной регистрации.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку тому обстоятельству, что Постановлением главы администрации г. Липецка N 5768 от 4 декабря 2003 года ОАО "Липецкий металлургический завод "СС" предоставлено в аренду несколько земельных участков, в том числе площадью 2575599 кв. м, 139690 кв. м, 18682 кв. м, 4003 кв. м, 75740 кв. м, занимаемых производственными зданиями ответчика и расположенных по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 1. В деле имеется договор аренды лишь по участку площадью 2575599 кв. м. Суду необходимо изучить договоры аренды других земельных участков и определить, на каком из участков расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным требованиям и возражениям, и с учетом вышеуказанного и представленных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 сентября 2003 года и Постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-108/8-03 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.