Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22421/21 по делу N А40-209055/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-209055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика:

Минобороны России - Уткин В.В. по дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/107

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Рамазанова Н.Д. по дов. от 03.09.2021 N 141/1/9548-нс

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

третье лицо: АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик 1) и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 2 188 349,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 124,15 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГУОВ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-209055/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.06.2020 в ходе проверки ПАО "МОЭК" (истец) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 10, стр. 4, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления Минобороны России (ответчик 1) и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик 2) тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт от 22.06.2020 N 47-13/01-20-ОТИ.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 30.06.2020 N 01-443/20-БДП. Предыдущая проверка спорного объекта проводилась 30.01.2020, в связи с чем требования заявлены за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 31.01.2020 по 22.06.2020.

На основании вышеизложенного, истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, составившего 1 149,174 Гкал стоимостью 2 188 349,06 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 124,15 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 210, 296, 299, 309, 310, 432, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления спорного объекта за ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь положениями статей 308, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в от 14.02.2019 N 303-ЭС18-25438, указал на то, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А40-254331/2019, А40-29411/2020, А40-91203/2020 по аналогичным искам ПАО "МОЭК" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о взыскании за бездоговорное потребление тепловой энергии по спорному объекту, которыми установлено, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации, и с 30.03.2017 принадлежит ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что право на спорный объект в исковой период зарегистрировано за иным лицом, ответчиками в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что относительно спорного объекта 04.10.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 17187572 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция зданий по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 7; ул. Остоженка, вл.10, стр.4; ул. Пречистенка, д. 5, в комплексное здание N 2" (шифр объекта 34р/2).

Согласно условиям вышеуказанного контракта на АО "ГУОВ" возложена обязанность по содержанию спорного объекта, включая расходы по оплате энергоресурсов. Между тем, обязанность третьего лица нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенного контракта, установлена в отношениях с собственником, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного контракта.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора подряда. Поэтому в отсутствие договора между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, либо лице, которому объект передан на праве оперативного управления.

Таким образом, контракт, на который ссылается ответчик, регулирует отношения между Минобороны России и АО "ГУОВ" и не содержит обязательств третьего лица перед истцом (ресурсоснабжающей организацией). В связи с этим в спорный период надлежащими ответчиками за оплату потребленных энергоресурсов являются ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-209055/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова