Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-18004/21 по делу N А40-94886/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-94886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Волкова О.А., дов. от 31.10.2017

от ответчика - Соболева О.А., дов. N 21-1948-СС от 19.07.2021

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску акционерного общества "Атомэнергопроект"

к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Атомэнергопроект" к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 587 389 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N 103//08108/378С8 от 12.02.2009, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объектов, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВ АЭС-2, выполняемых ОАО "ОЭК" по протоколу от 04.12.2008 (приложении N 1 к договору) и в дополнении N 1 к нему (приложение N 1а к договору), и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Объемы работ 2009 года выполняются в рамках соглашения N 8 к договору от 15.08.2008 N 08108/378. Объемы, стоимость и сроки выполнения работ на 2010-2012 годы будут уточняться и должны быть подтверждены дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ в ценах на 01.01.2001 составила 2 593 283 564 руб. Ориентировочная стоимость работ в текущих ценах IV кв. 2008 года по объектам строительства составляет 18 256 716 292 руб., кроме того НДС (18 %) - 3 286 208 932 руб. 56 коп., всего - 21542 925 224 руб. 56 коп. Ориентировочная стоимость работ в 2009 года в базовых ценах составляет 457 280 385 руб. Стоимость работ в ценах IV кв. 2008 года 3 800 000 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 579 661 016 руб. 95 коп. Ориентировочная стоимость работ определена в "Расчете договорной цены" (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 4.1. договора, срок начала работ - 27.02.2009, срок окончания - 30.12.2012. Срок окончания работ по графику на 2009 год - 31.12.2009.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что генподрядчиком в соответствии с условиями договора на давальческих условиях выданы подрядчику материалы, но не использованы при выполнении строительно-монтажных работ на сумму 5 587 876 руб. 22 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемепередаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1, накладные на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях по форме N М-15.

Истец также указал, что 27.02.2017 строительство Нововоронежской АЭС-2 энергоблока N было завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ф. N КС-14 от 27.02.2017 N 182.

В обоснование иска, истец указал, что меры по списанию использованных при выполнении строительно-монтажных работ давальческих материалов по договору подрядчиком не приняты, акты списания утраченных давальческих материалов с объяснениями причин утраты, а также с приложением соответствующих документов истцу не переданы, сами давальческие материалы утрачены. Обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на подрядчика, в связи с чем стоимость материала образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 704, 711, 713, 714, 745, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказаны обстоятельства передачи спорного материала и его стоимости, в то время как доказательств возврата ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-94886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.