Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-19839/21 по делу N А40-76457/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-76457/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев П.И. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Комарова В.В.

на решение от 12.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ИП Комарову В.В.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Комарову В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 204,50 руб., пени в размере 14 007,01 руб. с их последующим начислением по день оплаты основного долга.

ИП Комаровым В.В. в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ПАО "МОЭК" об обязании произвести перерасчет начислений за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Комарова В.В. в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 126 204,50 руб., пени в размере 9 921,63 руб. с их последующим начислением по день оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Комаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ИП Комаровым В.В. (потребитель, ответчик) был заключен договор от 01.09.2017 N 01.065329 ТЭ (далее - договор), предметом которого является подача ТСО потребителю тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ТСО в рамках исполнения обязательств по договору за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, декабрь 2019 года в общей сумме 126 204,50 руб.

Истец, определив стоимость поставленной ответчику тепловой энергии расчетным способом (по нормативу), утверждал, что установленный в доме прибор учета не является общедомовым, так как не учитывает объем тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика.

Также истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислены ответчику пени в размере 14 007,01 руб. с их последующим начислением по день оплаты основного долга.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что ТСО произвела неверный расчет тепловой энергии в спорный период, поскольку в помещении потребителя отсутствует прибор учета, а также отсутствует техническая возможность его установки, в связи с чем стороны должны применять порядок учета тепловой энергии, установленный статьей 3 спорного договора, в том числе при расчетах применять показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, по мнению ответчика, на его стороне имеется переплата истцу, в связи с этим по встречному иску просит обязать последнего произвести перерасчет начислений за тепловую энергию в спорный период в соответствии с утвержденными сторонами в договоре расчетными величинами.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пунктов 7, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, в то время, как встречный иск является необоснованным.

Как установлено судами, ответчиком доказательств оплаты спорной тепловой энергии в материалы дела не представлено. При этом, поставка тепловой энергии осуществлялась на основании договора, согласно приложению N 1 которого точка поставки тепловой энергии находится по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, то есть в помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, факт поставки спорной тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании методики расчета в соответствии с действующим законодательством. Расчет объема тепловой энергии за спорный период соответствует действующему законодательству, при расчете применялись данные, которые подтверждаются документами.

Кроме того, судами также правомерно указано на то, что расчет, произведенный истцом, был предметом рассмотрения в рамках дел N N А40-30287/2019, А40-209204/2020 по иску ПАО "МОЭК" к ИП Комарову В.В.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика судами не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности, в то время, как требования встречного иска являются необоснованными.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным и скорректирован, поскольку была неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, в связи с этим размер взыскиваемых пеней был правомерно снижен до 9 921,63 руб. с их последующим начислением по день оплаты основного долга.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно поддержана позиция суда первой инстанции о том, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Между тем, как правомерно указано апелляционным судом, удовлетворение требования встречного иска о перерасчете не повлечет восстановления нарушенного права ответчика. В настоящем случае ответчик вправе возражать против взыскания задолженности по первоначальному иску, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности.

Само по себе предъявление теплоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав потребителя. При этом ответчик как потребитель вправе обратиться в суд с материально-правовым требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-76457/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова