Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22896/21 по делу N А40-67980/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-67980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Попова С.В. по дов. от 19.07.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Константа": Захарченко В.А. по дов. от 08.02.2019

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Константа", Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 15 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Константа" (далее - ответчик) о взыскании 14 646 820 руб. 32 коп., в том числе 11 366 791 руб. 37 коп. в оплату использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001004:1004 площадью 158 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Романов пер., вл. 3, стр. 8, - за период с 17.05.2013 по 23.01.2019 и 3 280 028 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2014 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40- 67980/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 530 407 руб. 01 коп., в том числе 5 557 818 руб. 24 коп. в оплату использования земельного участка и 972 588 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчеты сумм неосновательного обогащения были произведены с нарушением норм материального права.

Управление делами Президента Российской Федерации просило отменить судебные акты в части применения срока исковой давности, полагая, что к спорным правоотношениям подлежит применению десятилетний срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик в период с 17.05.2013 по 24.01.2019 являлся собственником здания с кадастровым номером 77601:0001004:1019 площадью 359, 8 кв. м по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 8. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 29.01.2019 N 99/2019/241787201.

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001004:1004 площадью 158 кв. м, который с 02.04.2010 находится в собственности Российской Федерации, что следует из выписки из ЕГРН от 29.01.2019 N 99/2019/241741224.

Неоформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001004:1004 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 17.05.2013.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Как обоснованно установили суды, поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку право собственности ответчика на здание зарегистрировано 17.05.2013, запись о государственной регистрации права собственности внесена в ЕГРН, суд по заявлению ответчика обосновано применил исковую давность, в связи с чем в иске о взыскании платы за пользование земельным участком, начисленной за пределами срока исковой давности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока ее уплаты, правомерно отказано.

В рассматриваемом случае истец допускает неверное толкование норм права об исковой давности, ошибочно приравнивая предельный срок для обращения за защитой нарушенного права с даты наступления юридически значимого события (10 лет) к общему сроку исковой давности (3 года). При этом в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, а также обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для его исчисления с иной даты. применительно к повременным платежам за разные периоды, срок исковой давности истекает за каждый период в отдельности. Одновременно, десятилетний период, на который ссылается истец является период в течение которого возможно обратиться за защитой нарушенного права, при наличии вышеописанных обстоятельств для иного порядка исчисления срока давности. Таких доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как обоснованно указали суды, поскольку сведения из публичного реестра носят открытый характер, оснований полагать, что имеются обоснованные факты свидетельствующие о невозможности доступа к спорной информации, отсутствуют.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "Константа" были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку.

Как правомерно отметили суды, в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей право собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к ответчику в силу ст. 552 ГК Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации могло перейти только то право пользования спорным земельным участком, которым обладал продавец (прежний собственник) здания.

Поскольку здание приобретено ответчиком у ООО "Стелла", для решения вопроса о том, перешло ли к ответчику право собственности на спорный земельный участок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимо установить, обладало ли этим правом ООО "Стелла".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судами установлено, что доказательства государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО "Стелла" в деле отсутствуют, в связи с чем, к ответчику не могло перейти право собственности на участок на основании ст. 552 ГК Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на п. 1.1 договора купли- продажи от 26.11.2012 N 10/2012, согласно которому предметом договора является не только здание по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 8, - но и спорный земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судами, предметом указанного договора являлся не спорный земельный участок, а исключительное право требования на приобретение земельного участка в собственность. При этом п. 2.1.2 договора возлагал на продавца обязанность принять меры для представления истцу документов, необходимых для заключения с покупателем договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание.

Таким образом, заключая договор от 26.11.2012 N 10/2012 и приобретая в собственность здание по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 8, - ООО "Стелла" в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобрело исключительное право на приобретение земельного участка, на котором здание располагается, в собственность.

Вместе с тем, приобретя это исключительное право, ООО "Стелла" его не реализовало, поскольку договор купли-продажи земельного участка, предусмотренный п. 2.1.2 договора, ни с продавцом здания (ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский"), ни с истцом, ни с Росимуществом (ТУ Росимущества в Москве) не заключался, переход права собственности на земельный участок от Российской Федерации к ООО "Стелла" в ЕГРН не регистрировался, иск о признании права собственности на земельный участок, о государственной регистрации права собственности либо перехода права собственности на земельный участок ООО "Стелла" не предъявлялся.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-67980/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова